http://alisnad.com

Comments: (2)

Дополнение к теме джамаата в неволе

Category : Манхадж

PrisonПосле публикации статьи «Джамаат в неволе» и перевода фатвы «Обязательно ли заключенным выбирать амира?» к нам пришло письмо от брата, задававшего вопросы по поводу джамаатов в российских лагерях, часть которого мы публикуем:

…Братья а вы видели на КЦ мнение Шамсутдина (речь, по всей видимости, идёт о статье «Еще раз о выборе амира в неволе»). Ва-Ллахи, этим мнением можно очень много фитны поднять среди братьев в лагерях. Их-за того, что мы тут так живем, у куффаров паника. Они не знают, что делать и ничего не могут. Не могут они и блатные. Там брат приводит мнение Кадия Сайфуллаха (р.Л.), но не учел что в лагерях все очень все законсперировано среди братьев. Там в лагерях никто во всеуслышание не заявляет что он Амир.  Аллаху А’лям, братья, на самом ли деле говорил Сайфуллах о запрете или это все просто козни наших врагов. Братья напишите пожалуйста свое мнение о словах Сайфуллаха мне сюда…

Мы попросили Зелимхана Мерджо ответить на вопросы брата. Получив его ответы, брат написал нам следующие слова:

Братья, было бы лучше если бы этот ответ вы тоже выставили… Братья, еще раз, джазакуму-Ллаху хайран, за ваше понимание и помощь. Да поможет вам Аллах в этот благословенный месяц заработать как можно больше благих дел. Аминь. Обнимаем вас. Ваши братья из … лагеря.

Поэтому мы публикуем комментарии брата Зелимхана Мерджо к письму Шамсуддина о запретности джамаата в неволе.

«Аль-Иснад»

Ва ‘алейкум ас-салам ва рахмату-ллахи ва баракатух. Ва джазакуму-ллаху хайран, да укрепит вас Аллах и да облегчит ваше положение.

Мы читали письмо Шамсуддина, и надеемся, что у братьев хватит понимания и мудрости, чтобы это письмо не стало причиной фитны.

Что касается нашего мнения по этому поводу.

Во-первых, мы не знаем, насколько это действительно мнение Анзора Сайфуллаха, да помилует его Аллах.

Во-вторых, даже если это мнение Анзора, да примет Аллах его шахаду,  нам известны дилили на законность и обязательность джамаата – и некоторые из них приведены в статье «Джамаат в неволе» и фатве шейха Абу-ль-Мунзира Аш-Шанкити. И это – то есть законность и обязательность джамаата —  является основой в этом вопросе. Но нам неизвестны далили на мнение, которое Шамсуддин отнес к Анзору, при том, что это мнение противоречит основе. Также нам неизвестны ни далили ученых, ни имена этих ученых, с которыми, по словам Шамсуддина, Анзор исследовал этот вопрос.

В-третьих, рассмотрим то, что приводится как аргумент на это мнение: «в неволе кафир, тагут  не потерпит независимого амира, независимую идеологию, независимую  политику. Независимого амира будут подвергать жестокому гонению, пыткам, моральному давлению. И аккуратно, хитро подсунут джамаату «своего амира».

Всё это, конечно, реально. Но тагут не терпит независимого амира не только в неволе. Например, посланник Аллаха, ﷺ, подвергался и жестоким гонениям, и моральному давлению, и издевательствам, и физическому насилию, но это не стало для него основанием для отказал от руководства первым джамаатом. То есть само по себе противодействие тагута не может быть категорическим основание для отказа от джамаата.

Мы знаем, что то давление, которое могут оказать российские тюремщики на заключенного мусульманина, превосходит многие ужасные испытания, которым подвергались верующие во времена Пророка, ﷺ. С другой стороны, Аллах не возлагает на человека того, что ему не по силам. Никто не утверждает необходимость сознательно идти под пытки и на очевидно безнадежные поступки, создавая в тюрьме открытый джамаат с всем известным официальным амиром, которого сразу же запытают до смерти.

Естественно, джамаат в неволе — это не государство, и вхождение в него дело исключительно добровольное. Более того, людей для приёма в него надо тщательно отбирать.

Сфера деятельности и форма джамаата определяется его реальными возможностями. В некоторых «зонах», где любая попытка мусульман организоваться, подставит их под пытки, следует воздержаться от создания джамаата, потому что многие пытки, применяемы российскими тюремщиками, входят в понятие «икраха», принуждения, шариатски приемлемого в качестве оправдания даже для внешнего проявления куфра,  не говоря уже об отказе от некоторых религиозных обязанностей.

В других «зонах» джамааты могут существовать, вести исламскую работу и даже демонстрировать свою силу в противостоянии с «ворами» и другими кафирами.

В-четвёртых, также с этим мнением не согласуется,  на наш взгляд, приведённое Шамсуддином утверждение «Можно выбирать имама для намаза. И только». Как и независимого амира джамаата, этого имама тагут может подвергнуть гонениям, пыткам, попытаться сломить или заменить себе угодным, поэтому неясна разница между амиром и имамом для намаза в отношении преследования со стороны кафиров.

В общем, на наш взгляд в письме Шамсуддина нет убедительных доводов на запретность создания джамаатов и выбора амиров в местах заключения.

А  Аллах знает лучше.

Зелимхан Мерджо

alisnad.com 

Comments 2 комментария

Наверное, какая-то неточность или ошибка.
По истории мы знаем про восстания рабов, восстания в фашистских и сталинских лагерях, групповые побеги из тюрем и т.п. Если кафиры в этих условиях организуются, выбирают себе лидеров, достигают каких-то целей, то почему мусульмане это не смогут сделать?

Джазакаллаху хайран

Post a comment