http://alisnad.com

Comments: (4)

Комментарий к характеристике Мурси как секуляриста

Category : Трибуна

RisalahМы хотим предложить вашему вниманию небольшую статью, которую рекомендовал своим читателям доктор Хани Ас-Сиба’и. Хотя она написана неизвестным для нас автором, в ней поднимаются и разъясняются важные  на наш взгляд вопросы:

— Объяснение, что такое ильмания (секуляризм) – идеология отделения религии от общественной и политической жизни, которая сегодня рядится в новые, «исламские» одежды.

— Оценка амиром Аль-Каиды Аз-Завахири  свергнутого «ихвановского» президента Египта Мурси как секуляриста.

— Некорректная, но настойчивая работа еретиков «ихвановского» направления по защите их ересей.

— Их попытки дискредитировать движение джихада и салафитских учёных («недждийцев»), смешав их с «такфиристами».

— Критика учёных, занятых защитой тагутов.

-А также правила и принципы ведения дискуссий в исламе.

Мы позволили себе выделить особенно интересные на наш взгляд моменты красным цветом.

Админ.

 بسم الله والصلاة والسلام على رسول الله

Комментарий к характеристике Мурси как секуляриста

تعقيب بخصوص وصف مرسي بأنه علماني

Абу Харун Аль-Кувайти прокомментировал выступление доктора Аймана Аз-Завахири под названием «Кто защитит мусхаф», и я надеялся, что это будет комментарий, соответствующий шариату, однако обнаружил следующее:

Первый пункт:

Говорит Абу Харун: «Это выступление было похоже на книгу доктора Аз-Завахири «Горький урожай» [книга, посвященная ошибкам и провалам организации «Братья-мусульмане»]… Джамааты называют ошибочными иджтихады друг друга, упоминая несчастья и вред, которые стали результатом этих иджтихадов – и это вечный обычай всех джамаатов, так как каждый джамаат старается доказать правильность своего пути и своих иджтихадов, ссылаясь на неудачи других джамаатов, при этом сам отворачивается от своих ошибок и неудач, которые явно видны в его деятельности».

Я говорю:

С этой характеристикой, которую Абу Харун дал выступлению Аз-Завахири, мы не можем согласиться по двум причинам:

Во-первых, в ней содержится безосновательное обвинение в неискренности намерений.

Во-вторых, каждый, кто серьезно вдумался в слова шейха Аз-Завахири, не мог не заметить, что он в начале упомянул усилия Хасана Аль-Банна, да помилует его Аллах, который в последствии, осознав безрезультатность этих усилий, написал статью «Битва за мусхаф», и шейх Аз-Завахири разъяснил, что «ихваны» лишь усугубили ошибки шейха Хасана Аль-Банна, и не поняли вывода, к которому пришёл их шейх. И само выступление шейха Аз-Завахир под названием «Кто защитит мусхаф» должно было напомнить «ихвановцам» о «Битве за мусхаф», к которой их призывал Аль-Банна, да помилует его Аллах, в частности, сказав: «Мы должны пересмотреть наш путь и исправить ошибки, чтобы больше их не повторять… Довёл ли я до вас?» В речи Аз-Завахири не было никаких сравнений и преувеличений, как утверждает Абу Харун, тем более что манхадж «Братьев-мусульман» стесняет даже членов этой организации, которые ещё сохранили дух свободы.

Затем Абу Харун перешёл к обсуждению того, насколько правильно называть государство, которым правил Мурси, ильманийским (секуляристским) и насколько правильно называть Мурси ильманитом (секуляристом). 

Второй пункт:

Говорит Абу Харун: «С тем, что сказал шейх Айман нельзя согласиться, и не соответствует шариату характеристика доктора Мухаммад Мурси как «секуляристского правителя» по ряду причин:

Эта характеристика унаследована от чрезмерствующих в такфире, относящих себя к джихадистам, и не некоторых недждийцев, и не известна ни от кого [из других]. Наоборот, все, кто известен своими знаниями и относит себя к знанию, считают его одним из исламистов»

Я говорю:

В словах Абу Харуна содержится вменение в обязанность необязательного.

Он исходит из двух предпосылок:

Первая:  Тех, кто в результате своего иджтихада пришёл к тому, что Мурси – секулярист, он описывает как «сторонников чрезмерности».

Вторая: Чрезмерность порицаема.

И из этих предпосылок он приходит к выводу: «Нельзя называть Мурси секуляристом, чтобы не оказаться одним из сторонников чрезмерности»!

Проблема же в том, что первая из его предпосылок неверна, и, как следствие, он навязывает оппоненту то, что не является обязательным.

* Не всё, что исходит от сторонников чрезмерности, является ошибочным. Это убеждение привело к тому, что некоторые борцы с чрезмерностью впали в ересь небрежности, мурджиизма и разжижения религии. Такие люди своим экстремизмом в борьбе с чрезмерностью лишь укрепили сторонников чрезмерности в их заблуждении. Если какое-то мнение получило распространение через сторонников чрезмерности, это не значит, что это мнение обязательно ошибочно.

* То, что какое-то мнение широко распространено, не значит, что оно правильно.

* Абу Харун несколько раз упоминает в своём комментарии «недждийцев», как будто стараясь унизить их и приписать к «чрезмерствующим». Эта мода получила распространение, и я боюсь, что через какое-то время слово «недждийцы» станет оскорблением!

* Правильность и ошибочность устанавливаются лишь шариатскими доводами и ничем больше.

Третий пункт:

Говорит Абу Харун:

«С тем, что сказал шейх Айман нельзя согласиться, и не соответствует шариату характеристика доктора Мухаммад Мурси как «секуляристского правителя» по ряду причин:

… Все секуляристкие партии сошлись на том, что Мухаммад Мурси исламист»

Я говорю:

Это один из самых глупых доводов, которые я слышал за свою жизнь.

Некоторые исламисты страдают одной болезнью – они оценивают людей, относящих себя к исламской деятельности, через мнение о них врагов. Это привело к тому, что некоторые исламисты в прошлом аплодировали Ирану и «Хезболле», а когда их спрашивали об этом, отвечали: «Они воюют с Израилем, и Америка против них»!

Секуляристы называют Ас-Сиси мусульманином!

Секуляристы считают саудовский режим рассадником исламского экстремизма!

С каких это пор мнение секуляристов стало доводом?

К тому же есть секуляристы, которые считают Мурси секуляристом!

Не все секуляристы были против Мурси, и причины, по которым некоторые из них были против Мурси, упоминает шейх Аз-Завахири, когда говорит:

«Разница между ним и Хосни Мубараком в том, что Мурси больше Мубарака придерживался демократии. Так, он освободил людей из тюрем, в том числе лидеров движения джихада, и возможно, это одно из его преступлений, которые ему не простила Америка и её прихвостни».

Примечание: Предыдущие пункты не являются доводами сами по себе. Многие люди ошибаются, когда в дискуссии ставят дополнительные сведения на место доводов. К дополнительным сведениям прибегают после того, как приведены доводы и разъяснён вопрос спора, но сами по себе дополнительные сведения недостаточны. К дополнительным сведениям могут относиться сновидения, согласие по какому-то вопросу большого числа учёных, несогласие еретиков, вражда кафиров и т.д. Всё это не является доводом, но может служить для успокоения сердца после того, как доводы приведены. Использование дополнительных сведений регулируется определёнными условиями, и их наличие или отсутствие не имеет веса для определения истины.

Четвёртый пункт:

Говорит Абу Харун:

«С тем, что сказал шейх Айман нельзя согласиться, и не соответствует шариату характеристика доктора Мухаммад Мурси как «секуляристского правителя» по ряду причин:

…Секуляристский правитель это тот, кто верует в секуляризм как доктрину и действует в соответствии с ним по своему свободному выбору…».

Это определение, с которым нельзя согласиться, в этом определение содержится муджиитское ложное мнение о том, что вероубеждение является обязательным условием [для обвинения человека в грехе или неверии]!

И если тот, кто правит не по шариату, а по другим законам, открыто заявляя о своём уважении к конституции, заменившей шариат, если тот, кто правит по египетской конституции и уважает её, не является секуляристом!

если тот, во время правления которого в тюрьму сажают проповедников за критику художницы, не является секуляристом!

если тот, кто, будучи у власти, воюет с жителями Синая за то, что они «террористы», желающие установления шариата, не является секуляристом!

если тот, кто по своей свободной воле возглавил секулярстский правящий режим, не является секуляристом!

если тот, кто соединил в себе все эти качества, не является секуляристом, то кто же тогда секулярист?!

Если тот, кто делает всё это, не секулярист, то тогда среди тех, кто относит себя к исламу, не бывает секуляристов!

Посмотрим на определение, которое дал секуляризму (ильманиййа) [доктор Абду-ль-Ваххаб] Аль-Майсари [современный арабский учёный-политолог, специалист по сионизму]:

«Частичный секуляризм – это частичное представление о реальности, не взаимодействующее с общими и научными масштабами, и поэтому не отмеченное полнотой охвата явлений жизни. Это представление исходит из обязательности отделения религии от мира политики».

Здесь Аль-Мусайри даёт определение частичному, сдержанному секуляризму, который ограничивается отделением религии от системы политической власти и не вмешивается в индивидуальные свободы человека, в отличие от крайних форм секуляризма.

Возникает вопрос: Мурси во время своего правления правил по шариату или же разделял между божественным шариатом и властью?

Пишет Мухаммад Шакир Аш-Шариф в книге «Разрушение идола секуляризма» в главе «Тенденции секуляризма на новом этапе»:

«На этом этапе – как мы это разъясним —  секуляристская идеология отказывается от прямого противостояния и открытого отрицания связи ислама с властью или политикой, а начинает маневрировать и обманывать. Так, секуляристы демонстративно отказываются от лозунга «отделение религии от государства», признают, что должна быть связь между исламом и политической властью, признают, что исламский шариат включает и вопросы власти и политики. Всё это делается для того, чтобы избавиться от ярлыка агентов Запада и чтобы люди не могли понять, что секуляристы на самом деле из себя представляют. Однако после этого признания они совершают манёвр, лишающий эти слова их содержания, и делают это признание пустым, не имеющим смысла, и используют его лишь как щит, чтобы спрятаться за ним от стрел мусульман. Они выбрасывают из этого признания весь его смысл, прячутся за ним и представляют секуляристский политический режим как исламский (Примечание: Они представляют демократический режим – а это режим секуляристский, как это разъяснено в книге «Сущность демократии» — как будто это политическая система, соответствующая шариату, или что это, в сущности, другое название для политической системы в исламе, или что это современное воплощение шуры, упомянутой в Коране и Сунне)…

Цель секуляристов на этом этапе  — это изменение методов противостояния для того, чтобы провести в жизнь свою идеологию и политику без конфликтов, не провоцируя гнев мусульман. Делается это через борьбу с политической системой ислама издалека, представляя это дело как вопрос разногласия, зависящего от точек зрения или допустимого иджтихада. Они говорят: «Ислам касается вопросов политики и заложил великие общие основы в этой сфере, которые подходят во все времена и ко всем местам», а затем отворачиваются, мошенничают и говорят: «Однако ислам не дал в этой сфере строго определенной политической системы, которой одной необходимо придерживаться, он дал лишь общие принципы».

Они говорят: «Коран и Сунна это два источника, на которые следует опираться, чтобы узнать политическую систему в исламе», а затем отворачиваются, плутуют и говорят: «Коран разъяснил политические вопросы в общем, без деталей, и не дал в вопросах политики детальных законоположений..» (стр. 15-17).

Следует обратить внимание на слова новых секуляристов «шариат  лишь общие правила», «Коран и Сунна касаются вопросов политики лишь в общем, без деталей», и «демократия – это шариатская система».

Затем поразмыслите над взглядами Мурси, чтобы узнать был ли Мурси всего лишь секуляристом, накинувшим на себя одежду исламиста, или нет, был ли он подобен Аль-Ганнуши или нет.

Мнения и высказывания Мурси:

Дозволенность политической власти для женщины!

Дозволенность руководства государством для христианина, если народ его выберет!

Шариат содержится в египетской конституции, и мы не принесём ничего нового! (Он не имеет здесь в виду вторую статью конституции, а всю конституцию и законы, всё, что означает это слово, и мы еще вернемся к этому вопросу).

Отрубания руки вору нет в шариате!

Принципы исламского шариата это основной источник законодательства, но не единственный источник!

Принципы шариата это общие рамки, а не фикховые юридические законоположения!

Принципы шариата очень малочисленны!

https://youtu.be/MEmR-qFS7Cw

Нет идеологических разногласий между мусульманами и христианами Египта!

Христиане Египта исповедуют истинную религию Иисуса и не придерживаются мнения о троице!

https://youtu.be/K_0Mm9qF4LY

Если бы режим Мубарака строго придерживался египетских законов, он был бы шариатским!

Наше исполнение шариата означает, что мы строго следуем существующим законам и конституции!

 Мурси описывает государство, о котором мечтает.

https://youtu.be/IVjAUcoVKN4

Предыдущие слова Мурси, в которых он представляет свои идеи, опровергают предположение, что его заставили или вынудили, особенно потому что он формулирует представления, распространённые у некоторых «ихванов».

Что же касается попыток оправдать Мурси историей Ан-Наджаши, то это заезженная лошадь, на которую они всё-таки пытаются усесться.

Если уж мы снизойдём до обсуждения этого оправдания, то разве Ан-Наджаши вводил в ислам то, что к нему не имело отношения?

Разве он утверждал, что нет идейной разницы между верой в троицу и таухидом?

Разве сажали при нём в тюрьму людей, призывавших к Аллаху?

Разве утверждал он, что неисламский режим – это то же, что и исламский, как утверждал Мурси, что исполнение египетских конституции и законов есть исполнение шариата?

Разве отрицал Ан-Наджаши, что какой-то из законов шариата является законом шариата, как утверждал Мурси, что отрубания руки вору нет в шариате?!

Разве шариат – это лишь законоположения, без всякого сомнения установленные точными прямыми далилами, а всё остальное – не из шариата, как утверждает Мурси?! [Большинство законоположений шариата получено в результате иджтихада великих исламских учёных, и лишь небольшое количество законоположений имеет прямые конкретные далилы в Коране и Сунне].

Проблема не столько в президентстве Мурси и не в том, что он сделал во время своего правления, сколько в той идеологии, носителем которой он является. Она ничем не связана с шариатом.

Что же касается таких препятствий [для обвинения в заблуждении и неверии] как таъвиль [небуквальное понимание шариатского текста] и иджтихад, то это такие препятствия, которые применяются во внимание лишь когда являются допустимыми по шариату, и не каждый, кто сделал таъвиль, может быть оправдан.

К условиям действительности таъвиля относятся:

* Чтобы таъвиль был приемлемым [т.е. с точки зрения арабского языка можно было понять шариатский текст, подвергшийся таъвилю, таким образом, как его предлагает понять человек, совершивший этот таъвиль].

* Чтобы таъвиль не касался вопросов, категорически и однозначно установленных шариатом.

* Чтобы совершающему этот таъвиль еще не были представлены доводы на ошибочность его таъвиля.

Пишет Абу-ль-Касим Аль-Асбахани, прозванный «Каууам ас-сунна» (Хранитель Сунны) в книге «Аль-худджа фи байан аль-махадджа»:

«Если делающий таъвиль был из числа верующих, и ошибся, то следует посмотреть, и если его таъвиль строился на чём-то, противоречащем чему-то из Корана и Сунны, таким образом, что не может быть оправдания,  или противоречащем чему-то из иджма’, то он совершил куфр и нет ему оправдания, потому что связанные с этим сомнения настолько слабы, что не позволяют предоставить ему оправдание, так как  то, на что указывают эти основы [Коран, Сунна и иджма’], является ясным и несомненным, и когда автору этого мнения [таъвиля] не составляет труда узнать истину и не скрыт от него предмет довода, то не прощается ему отход от истины, наоборот, его противоречие  истине воспринимается как упрямство и упорство в заблуждении. Тот же, кто противоречил чему-то из этих основ, но был джахилем, и делал это не из упрямства, тот не считается совершившим куфр, потому что он не намеревался совершить куфр и не был им доволен, он приложил силы, и не смог придти к другому выводу. И Всевышний Аллах объявил, что Он наказывает лишь после разъяснения, и карает лишь после предупреждения: «Аллах не вводит в заблуждение людей, которым Он указал прямой путь, пока Он не разъяснит им, чего они должны опасаться» [Покаяние, 115]. И каждый, кого Всевышний Аллах наставил и ввёл в ислам, выходит из ислама к курфу лишь после разъяснения». (28/510-511).

Таъвили Мурси неприемлемы, и допустить их значит разрушить шариат. А также они касаются категорически установленных вопросов, так как вопрос исполнения шариатских наказаний не есть вопрос иджтихада.

Что касается вопроса доведения довода, то салафы  применяли его в соответствие с условиями, выдвигаемыми шариатом, из-за своей богобоязненности, а последующие поколения использовали его для того чтобы вообще закрыть вопрос [обвинения в ереси и неверии], и они ни сами не устанавливают довода, ни дают делать это другим!

Многие из проповедников защищают правителей и других муртаддов под предлогом того, что над ними не был установлен довод, при этом ни один из них не решается установить этот довод. В то же время на того, кто защищает шариат от этих муртаддов, они кидаются с гневными речами, без устали называя его «вылетающим из религии, «безрассудным» и другими распространёнными именами!

Почему же не пойдут они к этим правителям и муртаддам и не покажут нам свой прекрасный призыв и установление довода!

И даже когда о куфре Башара Аль-Асада был спрошен учёный Салих Аль-Фаузан, он ответил спросившему: «Эти вопросы – учёным, и тебе не следует вмешиваться в них», как будто человек спросил не учёного, и как будто такфир нусайритов стал вопросом иджтихада!!!

И я не знаю, почему относящийся к исламской деятельности  оправдывается принуждением (при том, что принуждение в данном случае – это ложь, и никто не заставлял, например, Мурси занять пост президента, и принуждение в шариате – это не вопрос уменьшения зла), в то время как не оправдываются другие относящие себя к исламу правители, с которыми эти учёные не согласны?!

Им не остаётся ничего кроме как добавить к шариатским препятствиям для такфира «принадлежность к исламскому движению».

Что касается вопроса занятия ответственных постов для уменьшения зла, то реальная действительность говорит, что они не уменьшали зло, а наоборот, увеличивали беды, при том, что «ихваны» продолжают призывать к мирным методам!

И также уменьшить зло невозможно, отдавая ему на растерзание шариат, называя придуманные законы, противоречащие истине, «шариатским законом», или называя демократию «исламской системой».

Шейх Айман, да сохранит его Аллах, использовал речь вежливую и мягкую, его обязанностью было разъяснение, и шейх не из тех людей, кто говорит без необходимости и неискренно.

В общем, слова Абу Харуна это лишь пыль в глаза для усыпления сочувствующих и продления периода сна, чтобы Умма спала и не пыталась оценить происходящее вокруг неё ни с точки зрения шариата, ни реальной действительности.

И в конце я хочу лишь сказать: О, Аллах, наставь нас на истину в том, в чём люди разошлись во мнениях, поистине, ты наставляешь, кого пожелаешь, на прямой путь.

سبحانك اللهم وبحمدك أشهد ألا إله إلا أنت أستغفرك وأتوب إليك

 زمان الوصل (د. بهاي)

@samtsakheb

Comments 4 комментария

«И их наличие или отсутствие не имеет веса для определения истины» – помнится, ИГИШевцы и им подобные очень любили приводить свои сны как доказательство того, что их «халифаты» на истине.

Многие активисты хариджитов до сих пор считают, что главное условие хариджизма -выход против шариатского правителя.

Ассалам алейкум.
Многие не понимают слово секулярист,поэтому лучше было бы подчеркнуть,что Мурси-кяфир секулярист, и не только обычный кяфир но и мунафик.
Получил то,что заслужил.

Ассаляму аляйкум.

Ва алейкум ас-салам. Джазака-ллаху хайран.

Post a comment