http://alisnad.com

Comments: (0)

Абу аль-Мунзир Аш-Шанкити: Объявление халифата на весах Шариата

Category : Трибуна

Al-FatawaС именем Аллаха, Милостивого и Милосердного

Хвала Аллаху, мир и благословление пророку, его семье и его сподвижникам, а затем:

В прошедшие дни поднялись споры по поводу законности Халифата, провозглашенного Исламским Государством в Ираке и Шаме.

Я решил рассмотреть эту тему с точки зрения чисто шариатской, далекой от пристрастия к той или иной стороне. И я говорю, прося помощи у Аллаха и надеясь, что Он наставит меня на правильное решение и искренность:

Некоторые люди представляют, что шариатский имамат может существовать без существования Халифата, и что это два разных вопроса!

 Это ошибка!

Шариатская власть (имара) есть шариатский Халифат, нет между ними никакой разницы в Шариате.

И где бы и когда бы ни появился шариатский имам (правитель), он является Халифом, без разницы, назвали его люди халифом или амиром.

Ошибка в этом исходит из отсутствия различения между шариатской сущностью и бытовой обычной сущностью в этом вопросе.

Изначально необходимо правильное представление о Халифате в шариатском смысле, чтобы мы могли установить его правильный хукм, потому что хукм вещи исходит из представления о ней.

Также необходимо различать между шариатским и политическим смыслом Халифата, потому что Халифат может наличествовать с шариатской стороны и отсутствовать с политической стороны.

И когда мы говорим о необходимости возвращения Халифата, это не значит, что мы подтверждаем отсутствие Халифата с шариатской стороны.

Наоборот, к нашей вере в Аллаха относится то, что хукм Халифата существует со времени установления «Талибаном» исламского правления в Афганистане.

Однако тот Халифат, который оставался несуществующим – это Халифат в политическом значении.

Чтобы пояснить этот вопрос, мы говорим:

Шариатская сущность Халифата — это «присяга одному из мусульман на то, что он является правителем (имамом)…», даже если в момент присяги или после неё он и не имел силы и власти в землях мусульман, если только никто не опередил его шариатской присягой.

Обычная бытовая сущность Халифата, «политическое значение» — это покорность всех земель мусульман или их большей части правителю (имаму) мусульман и их религиозное убеждение в обязательность послушания и подчинения ему и его власть над этими землями.

Шариатские ахкамы связанны не с обычными бытовыми сущностями, а с сущностями шариатскими.

То есть, хукм Халифа дается лишь первому амиру, которому была принесена шариатская присяга, даже если он не заявлял, что он Халиф, потому эта присяга и есть Халифат с точки зрения шариатской сущности.

И это описание значения и сущности Халифата я не достал из своего кармана, а это неизбежный результат смысла шариатских текстов, которые запрещают множественность имаматов и дают шариатскую законность первому, кому присягнули.

Не дозволено Шариатом чтобы мусульмане присягали в каком-то краю земель ислама шариатскому правителю, и утверждалась его присяга и имамат, а затем появлялся другой человек и требовал для себя власти, говоря: Тебе присягнули только как амиру этого государства, а мне присягают как Халифу мусульман!!!

Это логика, основанная на разделении между имаматом и халифатом, не имеет шариатской основы, потому что опирается на обычную бытовую сущность и отменяет шариатскую сущность.

Халифат — это управление делами мусульман, и каждый, кто правит делами мусульман, тот является в шариатском понимании Халифом.

Осталось только определить, кто более заслуживает этот пост, если есть несколько имамов.

Так как нет разницы с точки зрения чистого фикха между общим амиром в какой-то из стран мусульман «если до него не присягнули кому-то другому» и между постом Халифа мусульман, то всё, что является обязательным в отношении Имама (общего правителя), является обязательным и в отношении этого амира.

И то, что является обязанностью Халифа, является обязанностью этого амира. И разница между ними лишь в том, что амир не имеет возможности распространять свою власть на все земли мусульман или их основную часть, а Халиф имеет возможность распространять свою власть на все земли мусульман или их основную часть.

Отсутствие возможности (тамкина) распространять свою власть не влияет на легитимность Имама, потому что тамкин не является условием Имамата, и потому что Имам получает свою легитимность присягой, а не тамкином.

Таким образом, нет разницы с шариатской стороны между османским халифатом и талибановским халифатом.

И когда есть возможность для объединения мусульман под одним амиром, им не дозволено разделяться на разные имараты. И если они разделятся, то Шариат не признает и не подтверждает законности этого.

В такой ситуации шариатским Имамом будет первый шариатский амир, которому присягнули, по словам посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: «Исполняйте присягу в отношении первого, кому была дана присяга» [Муслим].

Что же касается остальных имаратов, то они не принимаются во внимание, потому что отсутствующее по Шариату подобно отсутствующему физически.

Применяя это положение к нашей реальности, мы говорим:

Если объединение мусульман под одним амиром в эти дни невозможно с практической стороны, то для каждого региона, где есть возможность связи с её обитателями, является легитимным назначение амира. И нет проблемы в установлении исламских имаратов в Сомали, или Азаваде, или Ливии, или на Аравийском полуострове, или в Ираке, если невозможно или затруднительно их объединение под одним амиром.

Если же объединение мусульман в эти дни под одним амиром возможно, то не дозволена многочисленность имаратов, и остальные имараты должны подчиниться первому из амиров кому была принесена присяга, и это в данном случае повелитель верующих – это Мулла Омар, да сохранит его Аллах.

Кто тогда повелитель верующих?

Это первый амир, которому джамаат мусульман принес шариатскую присягу, без разницы, назвали мы его Халифом мусульман или главой государства. Без разницы, потребовал ли он для себя прав Халифа или нет, он имеет эти права просто потому что ему присягнули…

Мы рассматриваем Халифат только с шариатской точки зрения, хотя он и отсутствует с политической точки зрения, потому что фикховое правило гласит «Существующее по Шариату подобно существующему физически». И это правило значит: «То, чему Шариат дал хукм существующего, имеет силу, которая делает обязательными принимать его в расчет, как будто оно существует, даже если в реальности его нет».

Потому что принятие в расчет в шариатских вопросах исходит из Шариата, а не из физического существования. И всё, чему Шариат дал хукм существующего, надо рассматривать как существующее, даже если это и не существует материально.

К доказательствам этого правила относится следующее:

1.От Асыма ибн Умара ибн Аль-Хаттаба, от его отца, да будет доволен им Аллах, что он сказал, что сказал посланник Аллаха: «Когда придет ночь с той стороны и уйдет день в ту сторону, и закатится солнце, то постящийся разговляется», привел Аль-Бухари.

Известно, что постящийся не называется разговевшимся до тех пор, пока не употребит, что-то из нарушающего пост. Однако, когда завершилось шариатское время поста, Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, назвал его разговевшимся, даже если он и не сделает чего-то нарушающего пост, потому что уже наступило время разговения, и пост в это время не является соответствующим Шариату.

Некоторые ученые по-другому прокомментировали этот хадис.

2. От Умм Саляма, да будет доволен ею Аллах, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Поистине, я только человек, вы приходите ко мне со спорами, и возможно один из вас окажется более убедительным, чем другой, и я присужу в его пользу из-за того, что услышу. Тому же, кому я присужу что-то из прав его брата, тому я дам кусочек из Ада», согласованный хадис.

И этот хадис указывает на то, что шариатский хукм не отсутствует из-за отсутствия шариатского свидетельства в суде. И в этом подтверждение [действенности] шариатского свидетельства, даже если оно и отсутствует фактически.

Пример применения этого правила:

Если штатный имам мечети помолится в мечети один, то он будет подобен помолившемуся в джамаате, потому что он пришел в мечеть чтобы руководить молитвой джамаата, и даже если никто кроме него не придет в мечеть, то он получит вознаграждение как за молитву в джамаате. И после него, по мнению маликитов, не следует совершать молитву джамаатом в его мечети, так как молитва, которую он совершил в одиночку, имеет статус молитвы в джамаате с точки зрения Шариата, а то, что существует по Шариату, подобно существующему в реальности.

Женщине, которой муж дал развод, а затем начал отрицать это, и судья вынес решение об отсутствии развода из-за отсутствия свидетелей, нельзя позволять [бывшему] мужу вступать с ней в сексуальные отношения. 

Таким образом Халифат, его права и вытекающие из них ахкамы утверждаются просто присягой.

И Халифат существовал с тех пор, как была принесена первая шариатская присяга шариатскому правителю, и это повелитель верующих Мулла Омар, да сохранит его Аллах.

Что же касается провозглашения Халифата, то это политический шаг, который не меняет ничего из фикховых ахкамов, потому что ахкамы связаны с присягой, а не с провозглашением. И ахкамы Халифат применяются просто при наличии присяги, даже, если не было провозглашения Халифата.

Например, ахкамы брака строятся просто на заключении договора в соответствии с оговоренными Шариатом условиями, без разницы, будет ли объявлено о браке или нет, хотя объявление и нужно сделать.

Далее, это провозглашение Халифата, даже если и сделано после присяги, будет либо соответствовать фикховым ахкамам, либо противоречить им. Оно будет соответствовать им, если тот, кого провозгласили Халифом, будет единственным амиром, которому присягнули мусульмане, или же первым из амиров, которому присягнули.

И оно будет противоречащим фикховым ахкамам если тот, кого провозгласили Халифом, не первый амир, получивший присягу, потому что недозволенно объявлять Халифат кроме как первому кому присягнули мусульмане по словам Пророка, да благословит его Аллах и приветствует: «Исполняйте присягу первому из них…», привел Муслим.

Тот, до которого дали присягу другому правителю, не может провозглашать Халифат, потому что пост Халифа уже не является вакантным. И он в этом случае подобен человеку, который хочет жениться на замужней женщине!

Поистине, первый шариатский амир, которому после падения Исламского Халифата принесли действительную шариатскую присягу, основанную на Коране и Сунне – это повелитель верующих Мулла Омар, и это действительная шариатская присяга, которой не предшествовала другая присяга.

Присяга, принесенная повелителю верующих Мулле Омару, остается действующей и действительной, не умоляет её значения захват кафирами большей части Афганистана, потому что тамкин не является условием для наличия присяги и потеря тамкина не является препятствием для наличия присяги.

На этом основании все имараты, возникшие после [государства] «Талибана» должны по Шариату подчиняться ему по словам Пророка, да благословит его Аллах и приветствует: «Исполняйте присягу первому из них…»

И тот, кто потребует эту власть для себя после «Талибана», тот оспаривает её у её владельца.

Да, если мусульмане и остальные амиры посоветуются с повелителем верующих Муллой Омаром и он согласится передать эту власть другому, то в этом нет проблемы. Однако, если кто-то попытается захватить власть без совещания с ним, то это оспаривание власти.

Поистине, мнение о дозволенности нескольких имаратов по необходимости не лишает первого амира его права приоритета, и когда исчезнет необходимость, дозволяющая многочисленность имаратов, право возвращается к первому, кому принесли присягу, и нельзя оспаривать его.

Наше мнение о законности независимых присяг амирам в Ираке, Ливии и других землях ислама строится на законности многочисленности имаматов из-за отсутствия силы для того, чтобы собраться под знаменем одного Имама.

И когда исчезнет этот оправдание и появится возможность объединиться, то обязательно следует вернуться к основе, и это «несоответствие Шариату существования нескольких имаматов одновременно», и если мы вернемся к этой основе, станет обязательным возвращение к связанной с ней другой основе —  и это «обязательность придерживаться присяги первому из амиров».

И сейчас мы находимся перед двумя вариантами, как я сказал раньше:

Или мы говорим о дозволенности нескольких имаматов по причине невозможности объединиться, и на этом основании людям каждой из земель дозволяется присягнуть тому из правителей, чья власть распространяется на них или ближайшему из них, и нельзя обвинять в грехе человека из-за того, что он не присягнул какому-то конкретному амиру.

Или мы говорим о возможности объединения и недействительности нескольких имаратов, тогда является обязательной присяга первому имаму, и это повелитель верующих Мулла Омар.

Некоторые возражают на основании того, что повелитель верующих Мулла Омар не является курайшитом.

Не рассматривая мнения ученых по вопросу о курайшитстве, мы говорим: Это условие было недостижимо для «Талибана» и они присягнули лучшему и наиболее соответствовавшего условиям имама, и присяга была заключена на этом, а другие мусульмане должны следовать за ними.

Вот шариатские ошибки, совершенные братьями из Исламского Государства при объявлении Халифата:

1.Объявление Халифата шейха Абу Бакра Аль-Багдади при том, что до него была принесена присяга Мулле Омару.

И если шейх Абу Бакр Аль-Багдади изначально был под присягой шейху Аз-Завахири, то он однозначно не может объявлять себя Халифом.

Если же он не был под присягой [Аз-Завахири], то присяга ему уже опережена присягой Мулле Омара и он может только войти под эту присягу.

 2. Цель Халифата — это объединение мнений и прекращение разногласий, и следует при объявлении Халифата принимать во внимание то, чем достигается эта цель.

Однако принятое шейхом Абу Бакром Аль-Багдади решение пришло в ситуации большого конфликта между муджахидами и не соответствует требованиям совета и совещания, которые Аллах вменил в обязанность тот факт, что одна из сторон конфликта своевольно распоряжается этим вопросом когда имеется возможность посовещаться и посоветоваться.

И внешне это объявление Халифата имеет вид, как будто оно служит для роспуска одного джамаата и подчинения его другому джамаату, с которым первый находится в конфликте. И это усиливает и углубляет конфликт и разногласие.

Масла в огонь подлил тот факт, что братья из Исламского Государства, которые являются авторами инициативы [объявления Халифата] выбрали [на пост Халифа] человека из своих рядов, и если бы они выбрали человека из другого джамаата, это было лучше и ближе к примирению.

3. Когда Исламское Государство выступило с объявлением Халифата, оно повело себя как будто нет никакого легитимного имарата в землях мусульман. Они не спросили совета у имарата «Талибана» и не согласовали с ним – почему?! Потому ли что не считают его легитимным имаратом?

А если считают его легитимным имаратом, то по какой шариатской логике аннулируют его легитимность и говорят его подчиненным «Присягайте нам»?

Если целью было единство мусульман в единой политической сфере, то почему Государство не самораспустилось и не объявило о своём подчинении «Талибану» в рамках исламского халифата?

Каков фикховый механизм, который дает Исламскому Государству право распускать другие имараты, которые были созданы раньше него?

 4. Братья в Исламском Государстве ошиблись в своём призыве к аннулированию присяг, которые были сделаны до них и в побуждении муджахидов к выходу из подчинения их командирам. И по причине этого призыва может произойти великая фитна, если некоторые из муджахидов последуют за ними, а некоторые не согласятся с ними.

О, мусульмане:

Поистине, присяга – это часть религии, которой мы поклоняемся Аллаху, Велик Он и Славен, это договор и тяжелая клятва. Однако некоторые мусульмане сегодня манипулируют её, и можно увидеть, как они присягают одному джамаату, а если он не нравится им, уходят в другой джамаат и присягают ему, затем этот тоже им не нравится, и они ищут третий, и так всё время крутятся между присягой и её нарушением!

Пока присяга не утрачивает свой статус и пока в ней перестает быть сдерживающим фактором в сердцах людей или препятствием для ослушания амиров или выхода против них.

Так бойтесь же Аллаха, Велик Он и Славен, в своей присяге, и не играйте со своей религией.

И в конце я говорю:

Это не есть политическая позиция, а только разъяснение шариатского хукма.

И мы не относимся к пристрастием ни к кому перед Шариатом Аллаха, Велик Он и Славен, а говорим то, что знаем, и то, в чём убеждены.

И если это правильно, то это успех от Аллаха, Велик Он и Славен, а если ошибочно, то это от меня и от шайтана, а Аллах и Его посланник к этому непричастны.

А Аллаху известно лучше.

И хвала Аллаху, Господу миров.

Абу-ль-Мунзир Аш-Шанкити

15 июля 2014

Оригинал

Перевод Муслима Галанчожского

alisnad.com

Post a comment