بسم الله الرحمن الرحيم
Циклы истории
Пока я вчитывался в малопонятный «Ответ» Абу Махмуда аль-Филястыни на такфир аль-Макдиси в отношении аш-Шараа, братья прислали мне еще и разоблачения аль-Макдиси за подписью того же автора.
Если теория цикличности истории и вызывает у меня недоверие, то цикличность некоторых процессов в исламистской среде мне уже пришлось наблюдать своими глазами. Например, вид циклов явно имеет критика в отношении Абу Мухаммада аль-Макдиси.
Вообще о существовании этого человека я узнал году в 2005. До этого в русскоязычной среде существовали Ибн Баз, Ибн Усаймин и аль-Альбани, в словах которых мы пытались найти какие-то крохи идеологической поддержки. Имен шейхов аш-Шуайби, Абдуррахмана аль-Баррака, Али аль-Худайри, Насыра аль-Фахда мы в начале 2000-х просто не знали, не говоря уже об Абу Катаде аль-Филястыни, Абу Басыре ат-Тартуси, аль-Макдиси.
Сложно даже представить, какую радость принесло нам открытие этих имен. Оказалось, что есть ученые, которые прямо и недвусмысленно говорят о таухиде и джихаде, о муртаддах и установлении законов Аллаха.
Один из лидеров джамаата Кабардино-Балкарии Анзор Астемиров, да примет Аллах его шахаду, перевел «Религию Ибрагима», программную работу аль-Макдиси. Став кадием Имарата Кавказ Анзор укрепил связи аль-Макдиси с кавказским джихадом, и поистине, помощь аль-Макдиси была очень важна и нужна.
Насколько я помню, в это время в русскоязычной среде началась первая кампания против аль-Макдиси.
Естественно, исходила она от так называемых «мадхалитов», последователей проправительственной версии саудийской «салафии», которая больше всего страдала на тот момент от разоблачений аль-Макдиси. Они-то и открыли публике «всю правду»: аль-Макдиси никакой не ученый, ни у каких шейхов он не учился, никто из шейхов его не признает, более того, всего его ругают, ведь он поддерживает «аль-Каиду» и «Талибан», известных всему миру террористов и бидатчиков.
Лет через пять, в 2014 г. цикл повторился, но теперь уже тексты про то, какой аль-Макдиси плохой, писали ИГИШевцы. Причем мы помним, что сперва они даже преподавали в своих учебных центрах книги аль-Макдиси, но когда он выступил против «Даули», то оказалось – вдруг – что он вообще не ученый и не идеолог джихада. Вспомнилось, что у него были какие-то «тёрки» с Абдуллой Аззамом в Афганистане, и вообще он сам никогда в джихаде не участвовал, да и с акидой у него проблемы…
Прошло ещё несколько лет, и наступила очередь ХТШ.
ХТШ, правда, расширило список жертв аль-Макдиси, добавив туда даже основателя ХАМАСа Ахмада Йасина («Где сегодня Абдуллах Аззам, где Ахмад Ясин, где аз-Заркави, где Умар Рифаи и другие, которых критиковал аль-Макдиси? Все они отдали свои жизни на пути Аллаха«). Того самого Ахмада Йасина, который сказал: «Я люблю и уважаю Йасира Арафата, как люблю каждого палестинца, где бы он ни был«. Который, когда его спросили: «А если на выборах победит коммунистическая партия, какой будет ваша позиция?«, ответил: «Даже если победит компартия, я проявлю уважение к воле палестинского народа«. А когда его спросили: «А если из голосования станет ясно, что палестинский народ хочет многопартийного демократического государства, какой будет ваша позиция в таком случае?«, ответил: «Клянусь Аллахом, мы – народ, у которого есть достоинство и права. И если палестинский народ выскажет свой отказ от исламского государства, то я проявлю уважение к его воле и желанию«. («Ахмад Йасин: аль-Захирату аль-му’джизату ва астурату-т-тахадди», стр. 116 и 118).
И тут будет уместно упомянуть еще одни (условные, конечно) циклы в исламском движении: от разжижения религии к её ужесточению.
Классический пример, это, конечно, Алжир 90-х гг., где исламское движение начинало с участия в демократических играх (для пользы ислама, конечно!), а затем выродилось в крайних такфиристов с вырезанием затакфиренного населения.
В Сирии, напомню, в начале войны ихвановские и им подобные джамааты обещали демократические выборы, потому что «наш исламский народ в любом случае выберет исламское правление». Потом движение там докатилось до «Даули» с её крайностями. Теперь откатилось к аш-Шараа с его инклюзивным правительством и «конституционной декларацией».
Причем все они так увлекаются и так убеждены в своей правоте, что повторяют уже явные и обсужденные ошибки своих предшественников. Например, Абу Махмуд (или кто там автор), опять пропихивает как истину идею о том, что если человека (в данном случае Ахмада Йасина) убили кафиры – то он стопроцентно в Раю.
Больные вопросы
Ну ладно, давайте предположим, что аль-Макдиси – плохой, всегда неправ и вредит джихаду и муджахидам. Оставим его.
В Сирии джихад вроде как бы закончился, ну, в самой основной его части: свержение правившего кафирского режима, (так то понятие «джихад» можно растянуть до бесконечности). То есть сейчас задача победителей: установить то самое справедливое исламское правление, ради которого – вроде бы – джихад и ведется.
И вот тут возникают вопросы, на которые я пока не услышал вразумительных ответов – и если кто-то из читателей знаком с этими ответами, прошу их прислать нам на сайт:
Вот, например, 3 статья «Конституционной декларации», то есть временного основного закона новой Сирии, подписанного Ахмадом аш-Шараа:
Исламский фикх – это главный источник законодательства.
Подразумевается ли здесь, как беспокоятся некоторые, что у сирийского государства есть и другие, неглавные источники законодательства? Ведь в таком случае фраза, в принципе, означает:
«Аллах – это главный бог».
Или «это другое, вы не так поняли»?
Или вот статья 10:
Граждане равны перед законом в правах и обязанностях без дискриминации по признаку расы, религии, пола или происхождения.
Тут возникает вопрос: означает ли это, что мусульмане и немусульмане, мужчины и женщины обладают одинаковыми правами – ведь так буквально написано? При том, что ислам дискриминирует и женщин, и христиан и иудеев, а нусайриты и друзы, которые составляют большинство религиозных меньшинств в Сирии, вообще считаются муртаддами, и там всё ещё хуже, чем просто дискриминация…
Другой вопрос, который приходит в голову:
Считает ли новая сирийская власть правление не по законам Аллаха куфром, выводящим из ислама?
Вопрос возникает, потому что некоторые ученые этого государства отказались от такфира правящим не по законам Аллаха, как это сделал Ахмад аш-Шашу. А «Конституционная декларация» содержит, как мы видим, немало законов, противоречащих шариату.
Еще один вопрос: Почему сирийское государство не может наказывать за оставление молитвы? Оно настолько слабо, что боится, что невежественные немолящиеся мусульмане, терпевшие 50 лет тиранию Асадов, восстанут за это против аш-Шараа?
Также не могу не спросить, наличие на посту министра нового правительства Хинд Кабават – это было требование кого?… Трампа, Макрона, Лукашенко? Мы же согласны, что это просто двойной удар: вы поставили начальником женщину – над мужчинами, немусульманку – над мусульманами, не может же быть, чтобы такое явное противоречие шариату было просто желанием заранее угодить Западу, без очевидного жесткого принуждения!
«Красные линии»
Мне рассказывают, что какие-то рядовые сторонники аш-Шараа отвечают, как могут, на некоторые из этих вопросов. Ответы их, по сути, повторяют ответы рядовых «даулявцев» десять лет назад: «Да всё нормально, это просто временные перегибы на местах, нам отсюда виднее, тут всё по шариату…»
На самом же деле мы видим, как под предлогами «слабости», «такиййи», «вынужденности» сдвигаются «красные линии» между исламом и куфром.
Несколько лет назад какой-то исламский деятель уже оправдывал Эрдогана тем, что он правит по кафирским законам «из-за вынужденности», и это дозволено, как дозволено голодному утолить свой голод мертвечиной! Затем подобные «исламисты» от оправдания перешли к восхвалению Эрдогана.
Сегодня правление не по шариату постепенно вымарывается из списка «действий, выводящих из ислама». Сам шариат сводится к «наказаниям, которые власти пока не имеют сил применять». Вопрос, почему им было необходимо вписать противоречия шариату в свою временную конституцию, вообще остается без ответа.
Эмоционально я могу понять тех людей, которые обиделись на аль-Макдиси за его такфир аль-Джауляни, то есть, аш-Шараа. Но эмоции больше мешают, чем помогают, в правильной оценке реальности. Опасность в том, что передвинув сегодня «красные линии», сдвинув основы, мы опять утратим ясные границы между исламом и куфром, как это произошло с суфиями, мурджиитами и прочими заблудшими течениями, которые вроде бы хотели блага, но ввели своих последователей в тяжелейшие формы куфра и ширка. И, как мы видим, это уже происходит и с вчерашними сирийскими муджахидами.
И хвала Аллаху, по милости Которого совершаются благие дела.
Оставить комментарий