Абу-ль-Мунзир Аш-Шанкити: Оправдание правящих по выдуманным законам

0

Каков ответ на оправдывание Ульд Ад-Диду оставления правления по ниспосланному Аллахом?

Вопрос:

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

Уважаемый и любимый наш шейх Абу-ль-Мунзир Аш-Шанкити, да сохранит Вас Аллаха.

По этой ссылке размещена беседа с шейхом Мухаммадом Хасаном Ад-Диду. В 10:30 на этой записи он говорит о том, что «господство» (سيادة) Уммы предшествует осуществлению/ применению Шариата, и что Шариат применяется по мере имеющегося «господства». Он обосновывает это тем, что Пророк صلى الله عليه وسلم  не применял Шариат в Мекке потому что у него не было господства, а также когда он приехал в Мекку для умры после Худайбийского договора, он не разрушил идолов вокруг Каабы потому что у него не было господства.

И относительно Египта, например, он говорит, что «господство» ещё не достигнуто, а Шариат практикуется по мере «господства», обязанности возлагаются по мере возможности, и если будет достигнуто полное господство, то у нации нет выхода кроме полного осуществления Шариата.

Исходя из этого мнения некоторые люди утверждают, что у Мурси[1] нет «господства», и поэтому от него не требуется изменения кафирских законов на Шариат, потому что он не имеет власти, и говорят: Как он может осуществлять Шариат не имея господства?

Теория господства народа над религией пришла с Запада, это секуляризм и куфр. Однако у нас в мусульманских странах ситуация не такая. У нас голосование касается только вопросов быта и обустройства жизни  и выбора наиболее подходящих людей, основой же является то, что государство осуществляет Шариат, а разногласие лишь в форме осуществления Шариата – и это то, о чём шейх Ад-Диду ясно заявил по теме господства нации в общем и частном.

Они также говорят: Разве действительно у Мурси есть полное господство? Ведь у него по-прежнему множество финансовых, социальных, коммуникационных и прочих проблем.

О выдуманных законах они говорят: Ну и что, что он правит по выдуманным законам, разве у него есть господство для их изменения? То есть и этот вопрос они связывают с господством.

Просим Вас разъяснить этот сомнительный довод из-за важности проблемы. Да воздаст Вам Аллаха благом.

Ответ:

بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على النبي الكريم وعلى آله وصحبه أجمعين

Уважаемый брат,  я не смог посмотреть эту беседу, поэтому тебе придётся удовлетвориться моими замечаниями по тем пунктам, которые ты упомянул в вопросе.

Первое: Я упоминал в предыдущем ответе, что «Ихваны» не собираются  осуществлять Шариат и это становится очевидно, когда они приходят к власти,  как это произошло, например, в Газе.

Второе: Обещания установить Шариат, которые дают некоторые из них, это лживые обещания, потому что ихвановский манхадж из-за содержащихся в нём отклонений от ислама не может привести к установлению Шариата.

Если кто-то скажет мне: «Я установлю Шариат посредством демократии, народного господства, многопартийной системы и сменяемости власти», я отвечу: «Ты никогда не установишь Шариат потому что глубоко погрузился в то, что ему противоречит».

Третье: Слова что «Пророк صلى الله عليه وسلم  не практиковал Шариат в Мекке потому что у него не было господства» — это ложь!

Конкретные частные законоположения и шариатские обязанности были ниспосланы и возложены на мусульман не в мекканский период, а в мединский. Общеизвестно, что разъяснения в различных видах поклонения и отношений между людьми, наказаний и джихада, личных прав, судебных и процессуальных правил относятся к сфере тем мединских аятов, в то время как тема мекканских аятов это разъяснение вероубеждений, а не вопросов фикха…

Четвёртое: Автор этого сомнительного довода использует слово «господство», подразумевая под ним власть и силу, на что указывают его слова: «когда он صلى الله عليه وسلم  приехал в Мекку для умры после Худайбийского договора, он не разрушил идолов вокруг Каабы потому что у него не было господства», и «господство ещё не достигнут, а Шариат практикуется по мере господства, обязанности возлагаются по мере возможности».

Слово «господство» (السيادة) имеет в арабском языке более широкое значение, чем сила, авторитет и командование среди людей, оно означает также почётное положение, и может достигаться различными способами, в частности, щедростью, храбростью, мягкостью и милосердием…

А в терминологии юристов «господство» означает суверенитет, власть, над которой нет никакой другой власти, и этим видом господства обладает один Всевышний Аллах, а не какой-то правитель или властитель.

Использование слова «господство» вместо слов «власть» — это внесение неясности и разночтений, цель которых это смешивание шариатских законоположений с кафирской юридической  терминологией, чтобы подготовить людей к принятию выдуманных законов и конституций через приучение к их терминологии.

Пятое: Слова «господство ещё не достигнуто, а Шариат практикуется по мере господства, обязанности возлагаются по мере возможности». Очевидно, что под «господством» он подразумевает силу.

Здесь он оправдывает ихвановские правительства за неисполнение Шариата тем, что у них нет силы и власти. Эту проблему многие рассматривают в теме «постепенность». Я ответил на их утверждения в работе «Хукм Корана относительно государств «Ихванов» в главе «Постепенность – средство или уловка?»

В ней я в частности сказал:

Защитники ихвановских партий обычно используют как аргумент вопрос «постепенности» говоря, что Шариат невозможно установить полностью зараз.

Это правильно, Шариат невозможно установить зараз.

Однако вопрос, который обсуждается сегодня, не этот: Надо ли установить Шариат зараз или дозволено его установление поэтапно?

Борьба идёт по вопросу изначального подчинения Шариату Аллаха и неверия во всё помимо него, и это вопрос, в котором не может быть отсрочки, не может быть разделения на части и недопустима постепенность, потому что это вопрос ислама и куфра.

И когда правительство заявит о своём полном подчинении Закону Аллаха и неверии во все системы и законы, противоречащие ему, то оно может заняться практическим воплощением Шариата в соответствии с хронологическим графиком, исходящим из его возможностей и обстоятельств.

Когда же правительство изначально подчиняется куфрской системе, предоставляющей вынесение решений не Аллаху, а затем заявляет, что оно хочет – отталкиваясь от этой куфрской системы – постепенно установить Шариат Аллаха, то – даже если мы предположим, что заявляющий это искренен – неприемлемо по Закону Аллаха Всевышнего делать ширк средством для таухида.

Так же как человеку нельзя медлить с принятием ислама для какой угодно пользы и по какой угодно причине, нельзя медлить с изначальной покорностью Закону Аллах, потому что отсутствие этой покорности означает отсутствие ислама.

Признание единственности Аллаха как законодателя и правителя и покорность Ему в этом это фундамент, на котором строится применение Шариата.

Так что постепенность в применении Шариата дозволена, если имеет место в рамках шариатского правления, безусловного ему подчинения и неверия во всё, кроме него.

И запрещена, если обозначает  изначальное согласие на обращение за решениями и судом не к Аллаху.

От правления и суда не по ниспосланному Аллахом следует отказываться без промедления, и нельзя признавать их даже на мгновение…

Шестое: Слова «Однако у нас в мусульманских странах ситуация не такая. У нас голосование касается только вопросов быта и обустройства жизни и выбора наиболее подходящих людей».

Демократия, практикуемая в странах Запада это та же демократия, которая практикуется в странах мусульман с такими же принципами, основами и инструментами.

И там и там это демократия, строящаяся на суверенитете народа и мнении большинства, как это ясно записано в конституции каждого демократического государства, как западного, так и восточного.

Если кто-то заявит, что принципы суверенитета народа и подчинения меньшинства большинству не противоречит Шариату, то это софистика, на которую не стоит даже тратить времени.

Что касается слов «У  нас голосование — по вопросам быта и обустройства жизни», то любой, кто знаком с конституцией, знает, что это ложь. Сфера действия законов это и отношения между гражданами, и наказание за преступления и проступки. Конституции  ясно говорят, что наказывать можно лишь за преступления, а преступление должно быть ясно разъяснено в законе, а за закон должно проголосовать большинство законодателей! Таким образом, если большинство законодателей не проголосует за то, чтобы прелюбодеяние считалось преступлением, то за него по закону нельзя будет наказать!

Разве это не является запрещением и дозволением? Разве это «вопросы быта и обустройства жизни»?

Слова «Выбор наиболее подходящих личностей». Известно, конечно, что демократия это только выбор личностей, она означает также установление законов, которые выбирает народ либо через референдум, либо через членов парламента.

Однако этот человек не постыдился явно соврать и в этом однозначно ясном вопросе!

Седьмое: Слова о Мурси «Ну и что, что он правит по выдуманным законам, разве у него есть господство для их изменения?»

Эти слова – доказательство, что метод, используемый этими людьми, не ведёт к власти.

Меньшее, что можно сказать про президента Мурси – что он соучаствует в правлении, основанном на решениях, взятых из придуманных людьми законов.

Правление и суд не по тому, что ниспослал Аллах – это выводящее из ислама действие, в котором нельзя принимать участие даже с намерением постараться установить законы Шариата, и это я детально разъяснил в работе «Мушрики на пути Аллаха».

Что же скажет автор этого сомнительного довода про правительство ХАМАСа, которое правит не по ниспосланному Аллахом – у него тоже не хватает чего-то для «господства»?

Почему когда вопрос заходит о правлении по Шариату, мы обнаруживаем, что ихвановские правительства слабы и бессильны, а когда речь идёт о войне против муджахидов, мы видим их сильными и воинственными?

В заключении хочу обратить внимание на два вопроса.

1 Ученые, поддерживающие тагутов всегда защищают их и оправдывают их пренебрежение Шариатом этими же доводами, они утверждают, что тагуты вынуждены к этому из-за давления Запада и страха перед его военной силой, экономической блокадой или интервенцией, как в Афганистане.

И если мы извиним ихвановские правительства на основании этих слабых доводов, то нам следует также оправдать и всех правителей, правящих не по ниспосланному Аллахом и согласиться с аргументами этих ученых.

2 Не в первый раз Ульд Ад-Диду защищает правительства, правящие не по ниспосланному Аллахом! И я уже опровергал его в книге «Аль-интисар ли-с-суджана аль-абрар»:

Так он сказал: И есть то, что человеку прощается, например, если достоверно установлено, что он не способен осуществить Закона Аллаха, или же человек на основании своего таъвиля сочтёт себя неспособным, то даже если мы не согласимся с ним, он за это не считается согрешившим».

Эти слова лишь попытка найти оправдания для правительств, заменивших шариат, и дать им хоть какие-то аргументы, чтобы они могли защитить себя от обвинений в неверии. И сам Ульд Ад-Диду опроверг эти свои слова, сказав: «Один из них спросил меня: Когда давление очень сильно, может ли отказаться от исполнения шариатских наказаний?, и я ответил: Если это давление сильнее, чем давление Всевышнего Аллаха!»

На самом деле это правительство не бессильно и даже само оно не утверждает, что бессильно. Оно как раз таки практикует выдуманные законы добровольно с удовольствием и, и ни разу не заявило оно, что хотело бы осуществлять исламский Шариат, так что обсуждение этой темы изначально неуместно.

Да и как оно может хотеть осуществлять Шариат Аллаха при том, что оно воюет с муваххидами и помогает мушрикам и крестоносцам и распространяет разврат и нечестие?

Тот, кто не в состоянии осуществлять Шариат Аллаха, пусть оставит эту задачу другим, ведь никто не заставляет его занимать этот куфрский пост.

А так он и сам не практикует Закон Аллаха, и не даёт возможности тем, кто хочет его практиковать.

А потом про него говорят: «Он имеет оправдание».

А Аллах знает лучше.

И хвала Аллаху, Господу миров!

Перевод с сокращениями

ما هو الرد على ولد الددو في تبريره لترك الحكم بما أنزل الله ؟

[1] Мухаммад Мурси (1951-2019 гг.) — египетский политический деятель, один из лидеров организации «Братья-мусульмане». Первый демократически избранный  президент Египта в (2012-2013 гг.), свергнут в результате военного переворота, умер во время суда над ним.

Оставить комментарий

avatar

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

  Подписаться  
Уведомление о