Вопрос:
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
Наши уважаемые шейхи, мы любим вас ради Аллаха и просим Аллаха укрепить вас на истине и сделать вас из числа призывающих к Нему и действующих в соответствии с этим призывом.
Мы узнали от наших шейхов, что обращение поклонения не к Аллаху называется ширком и не может быть оправдано по причине невежества и не исследуются цели и намерения совершившего это человека, и таково единодушное мнение салафов. Однако мы обнаружили, что некоторые шейхи, придерживающиеся этого мнения, также делают уточнение в вопросе ритуального обхода (тавафа) вокруг могил, и считают, что цель и намерение обходящего могилу должны быть приняты во внимание при установлении его хукма. Они говорят, что, если обходящий могилу имеет при этом цель приблизиться к Аллаху, то в таком случае он будет заблудшим нововведенцем, но не мушриком, если же он своим обходом будет стремиться приблизиться к похороненному в этой могиле человеку, то тогда они будет мушриком. Это уточнение высказали, в частности шейх Ибн Бас и шейх Ибн Усаймин, да помилует их Аллах, и др., и я не нашел никого, кто бы противоречил им, за исключением шейха Абдуллаха Гунаймана, который в общем говорит, что такое уточнение – это мнение мурджиитов, и что ритуальный обход – это такое же поклонение, как другие, например, суджуд, руку’, ду’а и т.п., и раз в этих видах поклонения не рассматривается цель и намерение того, кто обратит их не к Аллаху, то так же следует поступать и в вопросе обхода вокруг могилы.
Мой вопрос: какое из мнений более правильное, потому что я оказался в замешательстве, при том, что склоняюсь к мнению о том, что в этом вопросе не должно быть такого уточнения из-за силы доводов его сторонников и отсутствия доводов у другой стороны, и надеюсь что вы, уважаемые шейхи, разъясните этот вопрос доходчиво и обоснованно, так как обладаете силой обоснования, способностью правильно извлекать хукм из шариатских текстов и приводить точные доводы. Да благословит вас Аллах и да принесёт посредством вас пользу.
Ответ:
بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله رب العالمين , والصلاة والسلام على النبي الكريم وعلى آله وصحبه اجمعين.
Установлено в этом вопросе, что ритуальный обход – это поклонение, которое нельзя обращать ни к кому, кроме Аллаха Всевышнего, и такое действие Пророк صلى الله عليه وسلم счёл ширком. В обоих «Сахихах» от Абу Хурайры приводится: «Посланник Аллаха сказал: «Судный день не наступит, пока женщины Бану Даус не будут биться бёдрами [т.е. ходить] вокруг Зу-ль-Халясы«, а Зу-ль-Халяса был идолом, которому племя Даус поклонялось в джахилийи».
Обход вокруг могилы не есть поклонение Аллаху Всевышнему, это поклонение тому и возвеличивание того, кто лежит в могиле.
Если же обходящий могилу утверждает, что цель этого обхода приближение к Аллаху, то это ложное утверждение и просто оправдывание ширка без какого-либо довода, потому что таваф, посредством которого приближаются к Аллаху это таваф вокруг Каабы. Сказал Аллах: «Пусть же совершают таваф вокруг Древнего Дома», и не упоминается в Шариате, что существует какой-то другой таваф, не вокруг Каабы, посредством которого человек приближается к Аллаху, и это известно по необходимости.
А утверждать, что Шариат дозволяет поклоняться Аллаху обходом не вокруг Каабы всё равно что утверждать, что можно поклоняться Аллаху, совершая три ракаата в утренней молитве.
Далее, вопрос намерения – это сфера убеждений сердца, которые невозможно узнать, однако существуют виды поклонения, из формы которых видно, намеревается совершающий их приблизиться посредством этого поклонения к Аллаху или к кому-то помимо Аллаха.
Так про того, кто совершает паломничество в Кербелу[1], невозможно сказать, что он совершает это паломничество для возвеличивания Аллаха и приближения к Нему, цель его паломничества это возвеличивание могил, находящихся в Кербеле. Так и про того, кто совершает ритуальный обход вокруг могилы, нельзя сказать, что он делает это чтобы возвеличить Аллаха, он обходит могилу, чтобы возвеличить того, кто похоронен в ней.
То, что обходящий вокруг могилы, делает это для возвеличивания похороненного в ней, вопрос ясный и имеющий множество свидетельств. Так те, кто обходят могилу, приезжают из далёких мест, везут свои обеты и взывают к похороненному в ней человеку с просьбами, надеясь, что он избавит их от их бед и даст им то, в чём они нуждаются. Так как же можно говорить, что они обходят вокруг могилы, чтобы возвеличить Аллаха?
Ширк и обращение поклонения не к Аллаху не может быть оправдано благим намерением или желанием приблизиться к Аллаху. Поистине, мушрики во времена Пророка صلى الله عليه وسلم оправдывали своё поклонением идолам тем, что хотели этим лишь приблизиться к Аллаху, но из-за этого они не перестали быть мушриками, как сказал Аллах: «Те, которые взяли помимо Него покровителей [говорят]: Мы поклоняемся им только, чтобы они приблизили нас к Аллаху. Поистине, Аллах рассудит их в том, в чем они расходились во мнениях» (Толпы, 3).
Ахлю-с-сунна ва-ль-джамаа считают, что для такфира тому, кто совершит действие, выводящее из ислама, нет необходимости выяснять его намерение, потому что намерение относится к делам, скрытым в сердце, точно которые установить нельзя, и законоположения строятся на внешних видимых поступках, а не внутренних убеждениях. Так же как в вопросе правления и вынесения судебных решений не по ниспосланному Аллахом, такфир выносится на основании действий, а не на выяснении, считает ли человек, что выдуманные законы лучше, чем шариат Аллаха и т.п.
А Аллах знает лучше.
والحمد لله رب العالمين
الشيخ أبو المنذر الشنقيطي
ما هو التفصيل في الطواف بالقبور ؟
[1] Кербела (Карбала) – священный для шиитов город, в котором находится могила Хусайна ибн Али, да будет доволен им Аллах, место паломничества шиитов.
Европейские ичкерийцы массово осудили поступок молодого парня, который отрубил голову учителю, который показывал карикатуры пророка, да благословит его Аллах и приветствует.
В связи с этим у меня есть пару вопросов. Не могли бы вы на них ответить по возможности, или отправить их шейхам, чтобы они дали ясный ответ на них:
— Можно ли осуждать этого брата, даже если последствия его действия принесло больше вреда и кафиры еще усерднее стали публиковать карикатуры и еще больше стали выслеживать и депортировать мусульман и особенно братьев, которые находятся в розыске в России и их ждут пытки и долгие сроки.
— Некоторые ученые из Саудии осудили этот поступок и приводят в пример мекканский период, во время которого курайшиты издевались над посланником Аллаха и он не реагировал и приказывал не реагировать на нападки кафиров своим сподвижникам. Эти шейхи как обычно говорят, что мы слабые и что мы не можем совершать такого вида действия. Также они говорят о мирных договорах между кафирскими и мусульманскими странами…
Можно ли это мнение считать одним из иджтихадов ученых, и можно ли, ссылаясь на это мнение, осуждать поступок этого брата чтобы избежать проблем с властями во Франции?
— Многие чеченские организации сразу выступили с осуждением поступка этого брата, чтобы уберечь мусульман проживающих во Франции. Является ли эта причина достаточной, чтобы позволить себе такое?
— Высказались ли по этому поводу немурджиитские ученые?
— Что вы можете посоветовать мусульманам, проживающим во Франции? Дозволенно ли им продолжать жить во Франции, несмотря на то, что французы уже открыто воюют с исламом ?
и если вы считаете любовь к Аллаhу, и жертву ради Него, фанатизмом,,, тогда не надо претворяться мусульманами. смерть в покорности Аллаhу лучше,, чем жизнь в ослушании Аллаhу.
пусть Аллаh примит шахаду этого брата, простит ему все грехи, и дарует ему наивысшую степень в Раю аль-Фирдаус. Амин.
اللهم آمين يارب العالمين
Ассаламу алайкум, брат.
Не мог бы ты уточнить, какие это ичкерийцы массово осудили и какие чеченские организации это сделали?
Те, кого я знаю, наоборот, поддержали этого юношу.
جزاك الله خيرا
ассаламу алайкум,
как ответил на это абу Катада Филястыни:
Категория (в шариате) убийства, ругавшего Посланника Аллаха, да будут выкупом за него мои отец, мать и я сам.
Распространилось среди шейхов и официальных организаций в средствах массовой информации порицание убийства чеченским юношей француза, поносившего Посланника Аллаха ﷺ. Слова многих из них ничего не стоят, распространенные разговоры среди этих шейхов и организаций — это разновидность пацифизма в Исламе и «необходимости призыва, не порицая делом». Такого вида разговоры попирают многие законоположения в шариате, насчет которых нет сомнений, такие как джихад, установление наказаний; и их слова стали порицаться обычным мусульманином, не говоря уже о мусульманине факхихе. Религия этих людей была поставлена под сомнение много раз, когда они защищали зло и ошибки, исходящие от преступных правителей и государств. Они используют благородные методы фикха в вынесении решений, что на деле является лишь политическими высказываниями, которые вытаскиваются во время нужды для защиты преступных лидеров и преступных государств и люди видят, что они не произносят ни единого слова, когда зло исходящее от них направлено против мусульман, а лишь молчат подобно коровам. О Аллах, помилуй нас и исправь. Однако есть те, кто подходят к этому вопросу со стороны фикха, используя выражения, которые могут быть приняты некоторыми студентами и людьми со слабым фикхом и знаниями. Они говорят: «Это их институты (школы), а тому, кто входит на их земли с договором о безопасности, не разрешается покушаться на их права, ни обращаться с ними, как с воюющими кафирами (кафиры, с которыми нет договора), ни устанавливать наказания». Некоторые думают, что это речь связанная с фикхом, заслуживающая внимания, хотя на самом деле — это поспешная и слабая речь, в которою не следует впадать людям знаний. Вот разъяснение этому: что касается их слов насчёт запретности попрания их прав и запретности установления наказаний среди них по причине заключённого договора безопасности, то это мы обсудим, так как эти утверждения основаны на ошибочном представление вида деятельности этого чеченского юноши, что не было чем-то из обычных наказаний, и мы разъясним это, если на то воля Аллаха.
А что касается их утверждений про договор о безопасности, который запрещает обращаться с ними, как с неверными, с которыми нет никакого договора (харбий), то это из рода их хитрости в шариате в оценке конкретного действия и что зачинщиком этого действия (то есть как будто это не реакция на какие-то действия) является этот чеченский мусульманин и муджахид, а это ошибка. Тексты шариата и фикха насчёт взаимодействия с харбиями (неверные, с которым нет договора), гласящие о дозволенности их имущества и крови, это лишь по причине отсутствия какого-либо договора с ними, без зла от них сверх этого. Любой неверный — это харбий, пока не выйдет из этого описания, заключив договор: либо как зиммий, выплачивая джизью, либо договор безопасности, либо другой договор.
Против харбия мусульманин может начать джихад и не требуется для этого описание больше чем харбий. А здесь ситуация не такая, здесь присутствует опасное (серьезное) описание отдельное от описания харбия (у которого просто нет договора) и это — поношение Посланника Аллаха ﷺ, и поэтому здесь бессмысленны разговоры о харбии, так как присутствует независимое описание (поношение Пророка) для убийства поносившего Посланника Аллаха ﷺ, по единогласному мнению ученых.
А что касается первой проблемы, то дверью её решения является понимание вида убийства поносившего (то есть это просто наказание или что-то ещё), поскольку без этого не получится узнать, что препятствует этому убийству и это то, что представляют себе те, кто говорят о наличии договора между чеченским молодым муджахидом и между французами. И это то, что обязаны были разъяснить запрещающие это действие, однако они прибегли к хитрости и оставили это, не раскрыв, но смысл их слов, что это убийство было осуществлено только в значении наказания, а это ошибка и ложь. Факхихи, передавшие единогласное мнение насчёт обязательности убийства поносившего Пророка ﷺ, не включили это убийство в раздел обычных наказаний без каких либо дополнительный вещей, как например, наказание за прелюбодеяние или кражу, так как в поношении Пророка есть нечто выходящее за пределы наказаний, с которыми осуществляются другие значения, которых нет в этих наказаниях. Вот тебе разъяснение этому, Ибн Таймия говорит: «Поистине высмеивание и порицание (Пророка или Всевышнего) либо входит в раздел сражения (войны) языком, что является, как сражение руками, либо само по себе является причинами для убийства, так как в этом посягательство на Аллаха и Его Посланника и неважно харбий это сделал или нет (из книги «Ас-Саримуль-Маслуль»). Ибн Таймия долго объясняет в этой книге и говорит, что решение (хукм) порицания — это наказание и этим он имеет ввиду, что оно не спадает, если покаялся, после того, как дошло до кадия (судьи), как и любое наказание в каком-либо вопросе. Судья взаимодействует с этим вопросом, когда он доходит до него, как с наказанием, касающимся прав Аллаха ﷻ, которые не спадают ни с покаянием, ни с прощением. Это все, когда преступник в руках суда (власти) и здесь мы говорим об исламских странах и землях мусульман.
А данная ситуация из рода вражды и нападения. Если кто-то напал на мусульманскую женщину и невозможно отразить его, кроме как воюя против него, то с ним нужно воевать, а если убил его, чтобы отразить его зло, то его кровь была дозволена, если даже он не был мух’сан (тот, кто был в браке до этого). И также мы говорим про разбойника, если он посягнул на имущество человека и этот человек отразил его, сражаясь против него и невозможно было отразить его иначе, если даже в действительности присутствует представление, что если он поддаст на него в шариатский суд, то нападавшего поймают. Переходящее зло, как разбой, посягание на честь, в попытке совершить прелюбодеяние, посягательство на имущество кражей, в этих преступлениях положение (хукм) бывает разным во время их совершения и когда преступники преданы к суду. Отражение этих преступлений во время их совершения или когда эти преступники оказались в безопасности от решения шариатского суда — это один из видов джихада и отражения нападающего. В нашем положении, если неверный посягнул на имущество мусульманина во время договора безопасности на их землях и мусульманин отразил его, убив, когда стало обязательным отразить его таким способом, то он не порицается и нельзя говорить, что его действия ошибка из-за договора безопасности, такая же ситуация, если он посягнул на его честь. Порицание нашего Посланника ﷺ из такого рода, так как это посягательство на Посланника Аллаха ﷺ, религию и умму (это то, что много объяснял Ибн Таймия, да смилуется над ним Аллах, в той книге). Если невозможно отразить порицание (Пророка) от неверного на землях неверных, где живут мусульмане с договором безопасности, кроме как убив его, разрешается убить его, или даже обязательно убить его, так как является обязательным отражение нападающего. Это убеждение, которое должно быть и не нужно пытаться обособлять этот вопрос, как вид неверия связанный с убеждением или словами, которые происходят в странах неверных, где мусульманин не может порицать их рукой (то есть совершать действия порицания) по причине договора безопасности. Ибн Таймия сказал: «И с этим становится ясным, что посягательство на Аллаха и Его Посланника — это причина обязывающая убить того, кто это сделал и не спасает его от этого ни договор безопасности, ни какой-либо другой договор». Я говорю: «Эта речь, поясняющая общее положение и в это входят все виды предостовления безопасности и договора, будь то от неверного мусульманину или от мусульманина неверному». Верующий, следующий пути праведных предшественников в любви к Посланнику Аллаха ﷺ, знает величие этого преступления, а тот, кто рассмотрел этот случай без ярости и эмоций, сказал: «Это ошибка и зло». Все случаи убийств мусульманами ругавших Посланника Аллаха ﷺ происходили с этими эмоциями веры, не спрашивая о хукме, и, не консультируясь с муфтиями, или с кем-то ещё. Они обращали внимание лишь на смысл защиты любимца ﷺ и это то, что сделал этот муджахид чеченец. Его ревность была огромна и достойна похвалы, а разговоры критикующих его достойны порицания и нет в них духа и они ложны. Из того, что причиняет боль, это то, что муджахид лишен поддержки шейхов, если бы не его (муджахида) побуждение веры, религия была бы оставлена, а это причина распространения безверия среди молодёжи. Эти шейхи не говорят ни с эмоциями веры, ни с фикхом праведных предшественников, а лишь говорят ложь, которая доходит до того, что ночь они называют днём, а ошибочность этого знает каждый, у кого есть разум и поэтому порицают их.
Есть вопрос из этой темы — исследование сущности договора безопасности в подобных ситуациях, как с этим чеченским муджахидом, и это то, что делает большинство из них, приводя обобщенные речи, без уточнений. А их отдаленность от сущности исследования проживания (их прав и обязанностей в других странах) и подобного рода вопросов, немало. Этот вопрос включает в себя несколько дополнительных факторов, исследование которых игнорируют, утверждающие про договор безопасности.
— Можно ли осуждать этого брата, даже если последствия его действия принесло больше вреда и кафиры еще усерднее стали публиковать карикатуры и еще больше стали выслеживать и депортировать мусульман и особенно братьев, которые находятся в розыске в России и их ждут пытки и долгие сроки.
-////—если мы не будем ставить религию выше себя(жизни), то мы не будем полноценными мусульманами. если нападут на нас, на наши семью, честь, мы будем сражаться даже если умрем, а за религию надо еще больше переживать. https://quran-online.ru/2:191
— Некоторые ученые из Саудии осудили этот поступок и приводят в пример мекканский период, во время которого курайшиты издевались над посланником Аллаха и он не реагировал и приказывал не реагировать на нападки кафиров своим сподвижникам. Эти шейхи как обычно говорят, что мы слабые и что мы не можем совершать такого вида действия. Также они говорят о мирных договорах между кафирскими и мусульманскими странами…
Можно ли это мнение считать одним из иджтихадов ученых, и можно ли, ссылаясь на это мнение, осуждать поступок этого брата чтобы избежать проблем с властями во Франции?
-////— сахабы ставили ислам выше своей жизни, пусть даже он будет убит. но религию не ставили ниже своих жизней, дуньи, семьи.
-////— насчет пользы и вреда, например договор при Худайбии, под деревом, клятва Рыдван, вот если бы было сражение было бы много пользы или много вреда, но они ставили религию выше всего, если Аллах доволен, то и они довольны. Аллах возвысит эту религию даже без нас и вас, и будет ислам до судного дня. даже если марионетычные шейхи хотят закрыть правду своими устами, даже если это им не нравится.
— Многие чеченские организации сразу выступили с осуждением поступка этого брата, чтобы уберечь мусульман проживающих во Франции. Является ли эта причина достаточной, чтобы позволить себе такое?
-///— вспомните когда Посланник Аллаха сказал, Умар не будет достаточно если ты будешь любить себя выше меня, т.е. не будет вера полной(а без веры полной невозможно попасть в Рай).
— Высказались ли по этому поводу немурджиитские ученые?
-////—поищем , увидим что много
— Что вы можете посоветовать мусульманам, проживающим во Франции? Дозволенно ли им продолжать жить во Франции, несмотря на то, что французы уже открыто воюют с исламом ?
-////—Ислам это не хобби, не исскуство, не йога(аузубиллях), а вся жизнь и правила по которому он должен жить и умирать, (Хадис:без джихада и закята как нам попасть в Рай). этот твой вопрос должны себя спросить не только мусульмане живущие во Франции а во всем мире.
Да наставит Аллах всех мусульман на правильный путь!
Хвала Аллаху господу миров
пусть Аллаh примит шахаду этого брата, простит ему все грехи, и дарует ему наивысшую степень в Раю аль-Фирдаус. Амин.
اللهم آمين يارب العالمين
ассаламу алейкум, уважаемые братья. вы пишите что:
«Ахлю-с-сунна ва-ль-джамаа считают, что для такфира тому, кто совершит действие, выводящее из ислама, нет необходимости выяснять его намерение, потому что намерение относится к делам, скрытым в сердце, точно которые установить нельзя, и законоположения строятся на внешних видимых поступках, а не внутренних убеждениях.»
вопрос: когда сахаба муаз бин джамал (р. а.) сделал суджуд перед посланником аллаха (с. а. с.), он сразу такфир сделал или спросил его намерения?
поэтому в зависимости от ситуации смотрится на намерения мусулманина. а на сцет на рафидитов, у них не спрашивается. почему? потому что при такфире мусулманина нужно все разъяснить, а рафидиты не вошли ислам и поэтому у них не спрашивают. лучше знает аллах.
Ин Шаа АЛЛАХ так и есть. И даже когда послы лжепророка Мусайлимы доставили и прочитали Посланнику Аллаха (Мир ему и Благословение) послание от него (что уже было внешне ясным куфром и вероотступничеством), он вначале уточнил у них: «А что скажете вы..?» То есть, он оставил возможность доставившим послание от лжепророка сказать, что сами они с этим посланием несогласны. Но они сказали: «Мы говорим то же, что и он». И лишь тогда Посланник Аллаха (Мир ему и Благословение) сказал, что если бы Аллах не запретил убивать послов, он бы убил их.
Противоположное этому мы видим в одной из историй с Мечом Аллаха — Халидом ибн Валидом — который из-за отказа племени произнести требуемые от них слова ислама истребил это племя, не уточнив подробности. Между тем, они не отказывались, а лишь перепутали слова по незнанию, и Посланник Аллаха (Мир ему и Благословение) объявил себя непричастным к действию Халида.