Админ: «Политика подмигивания» и «право Уммы»

1

بسم الله الرحمن الرحيم

Еще раз про «ахль аль-акд ва-ль-халль»

В реакции на выступление Муслима СС я высказался в том смысле, что современные ичкерийские активисты ни с какой стороны не попадают в «ахль аль-акд ва-ль-халль» ибо не обладают практически ни одним из качеств таких людей. Более того, среди множества собравшихся и слушавших невежественные и антиисламские измышления Муслима СС «братьев-мусульман»,  «бывших муджахидов» и «обладателей знаний» ни один, насколько нам известно, не встал и не опроверг те горы лжи, которые возвел на религию Аллаха этот самый Муслим СС.

А сегодня хочу поделиться  своими рассуждениями по поводу этих самых «ахль аль-акд ва-ль-халль».

Так как термин этот введен учеными и означает, в основе своей, влиятельных людей общества, то логично предположить, что наполнение этого термина зависит от самого социума. В любом обществе есть те, кого можно назвать «влиятельными людьми», от мнения которых зависят важнейшие  решения, принимаемые в государстве. Если мы посмотрим на историю человечества, то увидим в этом вопросе удивительное разнообразие. Во Французском королевстве такими влиятельными людьми оказывались фаворитки короля, а в Российской империи любовники императрицы. В Священной Римской империи это были короли и князья церкви, которые выбирали императора. В древних республиках это могли быть главы племен или родов, а в современных – выборные министры и губернаторы. В странах, где велика роль армии, «ахль аль-акд» зачастую генералитет. В такой специфической стране как Израиль, где с одной стороны демократия, а с другой – постоянная война, политическую карьеру практически не возможно сделать, не послужив  с боевых частях и не получив диплом престижного американского университета в сфере политики или права.

С этой точки зрения такие отцы-основатели чеченского государства, как Джохар Дудаев, Зелимхан Яндарбиев, Иса Арсемиков,  были, конечно, «ахль аль-акд ва-ль-халль». А то, что для тогдашнего чеченского общества они были «влиятельными людьми» говорит о том, что общество это не было исламским.

На всякий случай напомню в очередной раз: речь не об общем такфире всем людям. А о том, что после десятилетий власти куфра и невежества у народа не было – да и не могло быть – запроса на ислам во всей его полноте. Поэтому и «ахль аль-акд» говорили о демократии, конституции и прочих вещах, о которых говорили на руинах СССР в Прибалтике, Грузии да и в самой России.

Но с тех пор многое изменилось. В частности, знания ислама становились все доступнее. Чеченские «ахль аль-акд ва-ль-халль» исламизировались, прошли через несколько заметных этапов, о которых мы неоднократно говорили, постепенно отказываясь от разных видов куфра, и в итоге пришли к созданию чисто исламской военно-политической организации, лишенной всякой связи с куфрами, которые Ичкерия унаследовала из эпохи распада СССР.

«Политика подмигивания»

Затем мы стали свидетелями возникновения феномена, который один из знакомых назвал «политика подмигивания».

«Подмигивание» выражается, например, в том, что «хороший брат с бородой» говорит о «чеченском правовом государстве», потому что живет в Европе, при этом он как бы подмигивает нам, своим братьям, давая понять, что говорит он не о легализации однополых браков или о праве переходить из ислама в буддизм, а он «нашем, исламском праве».  

Другой  превозносит Дудаева (которого сейчас бешено полюбили украинцы за его пафосные высказывания про этот народ), третий рассуждает о том, что «у чеченцев всегда была своя демократия». И братья, которые знают о куфрских высказывания Дудаева или о куфре демократии, полагают, что всё это говорится с мысленным «подмигиванием»: «мы-то понимаем, о чем идет речь, но ситуация такая, что по-другому нельзя», «если так не говорить, то нам и сделать ничего не дадут».

И вот «братья» начинают играть «в политику», сначала осторожно, а потом всё больше и больше увлекаясь, всё больше и больше позволяя себе. А другие братья полагают, что это «всё больше и больше» — это подмигивание, скрывание истины, которую понимают только свои, и которая не должна дойти до ушей кафиров, среди которых эти «политики» живут, и на помощь которых в борьбе с российской оккупацией рассчитывают.

«Политика подмигивания» имеет несколько больших минусов:

Во-первых, не все «братья» понимают, что им «подмигивают», и многие начинают принимать то, что эти политики говорят, за истину, то есть впадают в заблуждение.

Во-вторых, сами эти «политики» доходят до того, что произносят слова куфра, что вообще-то дозволено делать лишь под принуждением, то есть при непосредственной угрозе, а не для достижения каких-то политических выгод.

«Право Уммы»

Не стоит думать, что такое вот «мудрое скрывание истины, чтобы избежать вреда или принести пользу» характерно только для ичкерийских деятелей.

Например, в некоторых современных работах по исламской политике можно встретить такое выражение «выбор правителя (халифа, имама) – это право Уммы».

То есть ученый описывает, откуда берется правитель исламского государства, приводит три общеизвестные (назначение предыдущим правителем, выбор «ахль аль-акд ва-ль-халль, насильственный захват власти) способа, а затем вдруг говорит «выбор халифа – это право Уммы». Что такое « умма», откуда у нее это право, как фактически она может его осуществить – все эти вопросы никак не затрагиваются.

Еще непонятнее становится, когда начинаешь искать что-то подобное у ученых предыдущих поколений. И не находишь. Более того, находишь другое.

Например, имам ан-Навави пишет:

И не следует обращать внимание на [то, достигнуто ли] единодушное мнение народных масс, потому что их единодушное мнение не является действительным [в выборе правителя], так как люди, относящие к этому слою, обязательно будут слепо следовать за какой-нибудь группой из их числа, которая будет влиять на них через пропаганду и шумиху, так что массы не могут спокойно и обдуманно принять  решение и выбрать справедливого правителя. (Аль-Маджму’, 19/193).

То есть вообще как-то неуважительно к «умме».

На мой взгляд хорошее объяснение словам современных ученых про «право Уммы» и их противоречие старым ученым, я нашел у Шамсуддина Батукаева:

Мы знаем, что Сирия не является идеальной мусульманской страной, и что писать чистую правду там небезопасно, но если и безопасно писать то, во всяком случае, отпечатать и издать там невозможно. Может быть, автор счел нужным издать книгу, в которой много пользы мусульманам в общем, но его слова «с согласия уммы» ученые, поняв бездоказательность, отставят в сторону и возьмут только то, что соответствует нормам Ислама. (Перевод книги «Ислам: невежество народа и беспечность ученых»).

В общем, во всех странах, где говорить чистую правду небезопасно, можно ожидать того, что ученые и прочие исламские деятели будут говорить нечистую, в надежде, что другие мусульмане смогут отличить чистую правду от нечистой и будут следовать только чистой.

Мы просим Аллаха, чтобы Он показал нам Истину, и дал нам последовать за ней, и показал нам заблуждение, и отдалил нас от него.

1
Оставить комментарий

avatar

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

  Подписаться  
Уведомление о
Мулла Умар
Гость
Мулла Умар

Ассаламу алейкум, интересный расклад, странно ни одного комментария. А ведь как говорил один писатель? Встал поутру, умылся, привел себя в порядок — и сразу же найди сто ошибок и куфров Талибана.
Экзюпери кажется…или это не он сказал?
Тут в комментариях один молодчик видимо знатный учёный но очень скромный
писал что у меня культ Усамы и Муллы Умара да помилует их обоих Аллах. Я уважаю их как авангард этой Уммы и шейха Макдиси и всех кто усердствовал на пути Аллаха. Для меня они авторитеты.
Пусть Аллах покажет истину истиной а ложь ложью.