Айман Аз-Завахири: Исламская весна, 4-я часть

С именем Аллаха, вся хвала Аллаху. Мир и благословение Посланнику Аллаха, его семье и сподвижникам.

О, братья мусульмане во всем мире, ас-саляму алейкум ва рахмату-ллахи ва баракатух.

В предыдущей части мы обсуждали:

1) Что является халифатом на манхадже Пророка, да благословит его Аллах и приветствует.

2) Каковы важнейшие особенности халифата на манхадже Пророка, да благословит его Аллах и приветствует.

3) Каков шариатский метод выбора халифа.

4) Каковы важнейшие качества халифа.

Сегодня я хочу привести:

5) Ответы на некоторые шубухаты (ложные доводы) и вопросы.

Я отвечу вкратце на следующие шубухаты и вопросы:

1. Власть, захваченная силой.

2. Допустимость присяги меньшинства.

3. Является ли грешником отказывающийся присягать тому, кого он считает не заслуживающим присяги.

4. Обязательно ли соглашаться на любого халифа, который назначил себя сам при отсутствии халифа, потому что любой халиф для мусульман лучше чем отсутствие халифа? И это несмотря на то, что у мусульман есть амиры, обладающие какой-то силой, исполняющие такие предписания шариата, как джихад, суд, призыв к одобряемому и запрет порицаемого, и несмотря на наличие джамаатов, стремящихся к установлению халифата на манхадже Пророка.

5. Относятся ли к отказавшемуся присягнуть тому, кто назначил себя халифом, не будучи достойным этого, слова, приведенные в хадисе Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, «Тот, кто умер, не имея на своей шее присяги [правтелю], умер смертью [времён] джахилийи».

6. «…И даже если вы считаете его недостойным, поскольку мы искали и не нашли кого-то лучше него».

7. Имеет ли право тот, кто назвал себя халифом без совета с мусульманами, приказывать разносить на куски головы отказавшимся признать его халифство, и оправдывать это тем, что они раскалывают ряды, приводя как довод хадис Пророка: «Кто дал байат какому-либо имаму (халифу) рукой и сердцем, тот пусть подчиняется ему, насколько это в его силах. Если появится другой халиф и начнёт оспаривать власть у первого, то отрубите ему голову»

8. Является ли преступлением отсрочка в объявлении халифата до момента, когда установятся подходящие обстоятельства?

1. Власть, захваченная силой

Некоторые приводят как довод шубху имарата, захваченного силой.

Они говорят: ученые сочли, что можно признать законным правителя, который захватил власть мечом, и посчитали, что подчинение ему лучше, чем восстание против него. И если кто-то захватит страну или некоторые территории и объявит себя халифом путем подавления и силы, то мы обязаны повиноваться, даже если он добрался до халифства подрывами и разрушениями.

Ответ им: есть два дозволенных шариатом пути для выбора имама: его избрание или оставление его преемником. И не происходит это кроме как с согласия мусульман, как я приводил от сподвижников, имама Малика и Ибн Таймиййи.

А что касается захвата власти мечом, убийством и насилием, то поистине это шариатское преступление, в результате которого проливается кровь и переступаются границы дозволенного в отношении Уммы с целью достижения власти.

Сказал Ибн Хаджар Аль-Хайтами:

«Захвативший власть силой — нечестивец (фасик), заслуживающий наказания, он не заслуживает доброго совета относительно того, что он захватил. Напротив, заслуживает жесткого порицания, неприязни и разглашения мерзости его деяний и нечестивого положения».

Некоторые ученые допустили повиновение захватившему власть силой в случае крайней необходимости, и детали этого вопроса раскрыты в книгах по фикху.

Но эта крайняя необходимость не распространяется на нас, и нет нужды в обсуждении этого, поскольку этот захватчик не захватил власть над нами и над большинством мусульман и мы по милости Аллаха в безопасности от его притеснения (зульма).

Более того многие муджахиды управляют на обширных территориях.

И потом, мы по милости Аллаха не находимся без присяги. Мы присягнули добровольно правителю правоверных мулле Мухаммаду Умару. Он — наш амир и амир Абу Бакра Аль-Багдади, который признавал его амирство. Затем Аль-Багдади со своей группой нарушил эту присягу. Но мы не нарушим свою присягу амиру правоверных мулле Мухаммаду Умару из-за появления в какой-то стране кого-то, кто объявил о своем халифстве без совета (шуры) .

И мы по милости Аллаха относимся к тем, кто стремится к установлению халифата на манхадже Пророка как мы разъясним позже.

И потом, когда ученые разрешили при крайней необходимости признать правителем того, кто захватил власть, разрешая это, чтобы отвести большее из двух зол, они выставили основные условия для этого: чтобы был установлен шариат и его ахкамы практиковались.

А тот, о ком достоверно известно, что он и его группа бежали от шариатского суда, уже нарушил основное условие.

Те, которые опираются на этот сомнительный довод (шубху), открывают двери к тому, что любая группа мятежников, обладающая властью на какой-то части из их территорий, может выступить против них. И станет возможным, основываясь на этой шубхе, чтобы объявила группа мятежников снятие силой с амирства первого захватчика и назначение амиром нового захватчика. Таким образом это захватническое правление заведет нас в болото крови, в котором мы потеряем жизни лучших из этой уммы, муджахидов и праведников. И разожжется фитна, которая будет радовать врагов ислама.

Сказал имам Ибн-Араби: привел Ибн Аль-Касим от Малика: «Обязательно противостоять тому кто выступит против справедливого правителя, подобного Умару Ибн Абду-ль-Азизу. А что касается того кто не является таковым (справедливым), то оставьте его. Аллах отомстит притеснителю подобным ему, затем отомстит им обоим».

Сказал Аллах: «Когда настала пора первого из двух бесчинств, Мы наслали на вас Наших могущественных рабов, которые прошлись по землям. Так обещание было исполнено«.

Сказал имам Малик: «Если люди присягнули имаму, затем против него восстают другие, то с ними сражаются, если первый был справедлив. И присяги им [восставшим против справедливого правителя] недействительны, если были даны под страхом».

И я хочу заметить здесь, что некоторые братья путают между словами ученых о необходимости терпеть несправедливых правителей, захвативших власть силой, и пророческим халифатом. И приводят эти слова как довод на то, что правление таких захвативших силой власть людей — это халифат на манхадже Пророка, да благословит его Аллах и приветствует.

Как, например, слова имама Ахмада: «Если кто-то захватил власть над ними мечом так что стал халифом и его называют правителем правоверных не дозволено тому кто верит в Аллаха и в Судный День провести ночь, не признав его имамом над собой. Благочестив он или грешен, но он правитель правоверных».

И аргументация этим ошибочна с нескольких сторон:

1. Есть нюансы в вопросе терпения власти захватчика в мазхабе ахлю-с-сунна. Здесь не место для этих нюансов.

2. От имама Ахмада приводится другой риваят противоречащий этому значению и здесь не место для этих разъяснений. Но он похвалил имама Ахмада ибн Насра Аль-Хуза’ий, который восстал против аббасидского халифа Аль-Васика (Аль-Васик был несправедливым притеснителем, в итоге Ахмад бин Наср был убит — прим. переводчика).

И сказал имам Ахмад об Ахмаде ибн Насре: «Да помилует его Аллах, он пожертвовал собой ради Аллаха».

3. Мы спрашиваем того, кто аргументирует этим: Какой халифат ты хочешь? Пророческий халифат, которым был обрадован Пророк, и халифат праведных правителей, которому Пророк приказал нам следовать, или халифат насилия и подавления, который Пророк описал как изменение его Сунны? Или халифа, которому запретил присягать Умар, и о котором Малик сказал, что он притеснитель которому отомстит Аллах, и что не приносится ему присяга, и не помогают ему в борьбе с тем кто вышел против него как мы уже упомянули?

И я хочу разъяснить несколько моментов:

1. Халифат захвата и принуждения, или как называют его некоторые халифат взрывов, подрывов и разрушений, принес Умме наихудшие наказания в ее истории и стал причиной упадка и унижения, к которому мы пришли. И достаточно того, что именно он привел к назначению женщин и детей правителями в наиболее тяжкие периоды для Уммы.

Подобно тому как амиры мамлюков назначили правителем Египта Аль-Мансура ибн Иззу-д-дина, в то время как он был маленьким ребенком проводившим свое время в катании на осликах и за играми в ванной. А в это время монголы захватили Багдад, приблизились к Алеппо и представляли угрозу Египту. И собрались амиры и ученые на собрании в присутствии Аль-Мансура, и он сидел без какого бы то ни было мнения. Сверг его амир Сайфу-д-дин Кутуз и захватил его власть. И оправдался перед учеными и судьями что Аль-Мансур маленький ребенок, а страна нуждается в сильном и опытном правителе для противостояния монголам.

Затем, когда Сайфу-д-дин Кутуз, да помилует его Аллах, победил монголов в битве при Айн Джалут, Бейбарс со своей группой совершили против него заговор и убили его. Затем они напали на стражу с обнаженными мечами, пока не добрались до покоев султана, зашли и встретили Аль-Атабика у дверей, и рассказали ему о том что сделали. Он спросил: Кто из вас убил его?» Бейбарс сказал: «Я!» Аль-Атабик сказал: «Садись на трон султана!»

Таким образом при назначении имама шариат остался в стороне, и решение вынес меч. И вместо того чтобы привести убийцу на шариатский суд, они наградили его должностью султана, который к тому же назначает судей и муфтиев. И мы видели как тот, кого призвали на шариатский суд по обвинениям, доходящим до пролития крови, связанных с ним и его помощниками, отказался и сбежал и затем говорит: «Я — имам, и тот, кто хочет судиться, пусть придет к судье, которого я назначу».

Вот так нарушается шариат. И правду сказал Пророк, да благословит его Аллах и приветствует: «Вы непременно разорвете связи с исламом, одну за другой. И каждый раз, когда разорвется одна связь люди возьмутся за следующую. Первым нарушится хукм [правление], последним — намаз».

В современной истории правление захвативших власть силой стало одной из важнейших причин в отвращении от призыва имама-обновителя Мухаммада Ибн Абду-ль-Ваххаба и преобразования Земли Двух Святынь в государство, сотрудничающее с Америкой и Англией против мусульман, правящее не по тому, что ниспослал Аллах, и сдающее кафирам народные богатства и страны мусульман.

2. Призыв к халифату взрывов, подрывов и разрушений приведет к разгоранию фитны между муджахидами, между теми из них, кто следует за халифом взрывов, подрывов и разрушений, считающего что другие группы муджахидов не законны по шариату, более того они — мятежники, а иногда и вовсе муртадды, и теми кто не признал его власть и стремятся к халифату на пророческом манхадже. И мы видели ужасные последствия этого в сражениях между муджахидами в Шаме, угрожающие разрушить джихад. И первый кто извлекает из этого пользу — это враги ислама.

3. Не исключено что несправедливый правитель может совершать благие деяния. Так Хадджадж ибн Юсуф отправил Мухаммада Ибн Аль-Касима для завоевания Синда [территория современного Пакистана]. Халиф Аль-Му’тасым, который приказал побить имама Ахмада кнутом, завоевал Амурийю. Однако это не отменяет той истины, что захват власти силой без совета (шуры) противоречит шариату.

Мы сегодня стремимся к возвращению халифата на манхадже Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, в котором состоит благополучие мусульман, их превосходство и их величие; халифата пророчества и милости, радостную есть о приходе которого сообщил нам Пророк, да благословит его Аллах и приветствует. И мы не стремимся к халифату тирании, который стал одной из важнейших причин упадка и унижения мусульман, их отсталости и поражения. Мы стремимся к воссозданию халифата по образцу праведных правителей, а не на манхадже Хадджаджа ибн Юсуфа, Басра Ибн Артата или Абу Муслима Аль-Хорасани.

Мы стремимся к возвращению халифата на манхадже Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, который сказал: «Лучшие из ваших имамов это те, которых вы любите и которые любят вас, за которых вы молитесь и они молятся за вас. Худшие из ваших имамов это те которых вы ненавидите и которые ненавидят вас, которых вы проклинаете и которые проклинают вас». Как же полюбят люди того, кто подчинил их себе и подчинил лучших из них путём убийств, взрывов и разрушений?

2. Допустимость присяги меньшинства

Отвечу вкратце на эту шубху (ложный довод).

Я увидел, что некоторые братья опираются на два довода в разрешении присяги меньшинства:

1. То, что приводится от некоторых ученых, что такой договор, как присяга халифу всех мусульман, может быть заключён одним, двумя или небольшим числом людей.

Ответ на это:

Во-первых, это мнение противоречит сунне сподвижников и их открытому соглашению как приведено в наиболее достоверных книгах Сунны и мы уже говорили об этом.

Во-вторых, ответил шейху-ль-ислам Ибн Теймийя, да помилует его Аллах, на эту шубху как мы уже обсуждали и это похоже на шубху рафидитов в обвинении сподвижников и Абу Бакра, да будет доволен ими Аллах.

2. То, что упомянул имам Ан-Навави, да помилует его Аллах:

«Что касается присяги, то сошлись между собой ученые на том, что не является условием ее действительности присяга всех людей или всех ахлю-ль-халли ва-ль-акд, но выставили условием присягу тех, кто смог собраться из ученых, предводителей и общественных представителей».

Эти слова — довод против тех, кто заявляет о допустимости присяги меньшинства.

Во-первых, никто не выставлял условием иджма’ (согласие всех), но говорили о согласии джумхура (большинства).

Во-вторых, «те, кто смог собраться из ученых, предводителей и общественных представителей» в наше время включают в себя всех из них, поскольку сегодня связь по всему миру стала возможной в доли секунды.

В-третьих, имам Ан-Навави, да помилует его Аллах, упомянул собрание «ученых, предводителей и общественных представителей», а не неизвестных лиц, о которых мы не знаем ни их имен, ни даже куньи (прозвищ).

3. Является ли грешником человек, отказывающийся присягать тому, кого он считает не заслуживающим присяги

Конечно же, нет. Доказательством этого являются действия многих из благородных сподвижников. К примеру, Аль-Хусайн, Абдуллах ибн Аз-Зубайр и Абдуррахман ибн Абу Бакр отказались присягнуть Язиду ибн Муавия ибн Абу Суфьяну.

Привел Абу Ну’айм от Урвы ибн Аз-Зубайра:

Отказался Абдуллах Ибн Аз-Зубайр от присяги Язиду ибн Муавия и заявил об этом открыто. Это дошло до Язида и он поклялся что либо Абдуллаха приведут к нему в оковах, либо он пошлет за ним. И люди сказали Абдуллаху ибн Аз-Зубайру: «Может, мы сделаем для тебя серебряные оковы, ты наденешь поверх них одежду и исполнишь тем самым его клятву? Ведь перемирие лучше для тебя». И Абдуллах сказал: «Клянусь Аллахом, я не исполню его клятвы!» и прочитал стих:

Я не смягчусь кроме как перед истиной до тех пор,

Пока не смягчится камень между зубов, его жующих.

Затем он сказал: «Клянусь Аллахом, получить удар мечом в достоинстве лучше для меня, чем удар кнутом в унижении!» Затем призвал к присяге себе и выступил против Язида ибн Муавии. Иснад этой истории достоверный.

Привел имам Аль-Исмаилий: «Пожелал Муавия оставить наследником своего сына Язида и написал об этом Марвану. Марван собрал людей и прочел перед ними хутбу в которой упомянул Язида, призвал к присяге ему и сказал: Аллах показал правителю правоверных, что Язид — подходящий человек, и если он назначит его халифом после себя, то ведь Абу Бакр оставил после себя Умара. И сказал на это Абдуррахман Ибн Абу Бакр: «Это не что иное как ираклийя! (т.е. не сунна Абу Бакра, а обычай византийских правителей, которые оставляли власть в наследство своим сыновьям)». История приведена в «Сахихе» Аль-Бухари.

Сказал имам Ибн Хаджар: привел Аз-Зубайр от Абдуллах Ибн Нафи: «Муавия прочел хутбу и призвал людей присягнуть Язиду, и возразили ему Аль-Хусайн ибн Али, Ибн Аз-Зубайр и Абдуррахман ибн Абу Бакр, и сказал ему Абдуррахман: «Ты хочешь поступить подобно Ираклию? Каждый раз, когда у них умирает царь, его место занимает его потомок. Клянусь Аллахом, мы не сделаем этого (не присягнем Язиду) никогда!»

И Аль-Хусайн ибн Али, и Абдуллах ибн Аз-Зубайр не довольствовались отказом от признания Язида правителем. Каждый из них призвал к присяге себе, рассчитывая, что джумхур [большинство] Уммы примет его.

А что касается Язида, то до захвата им власти, люди не присягали ему скрытно где-то в подполье, однако он собрал присяги до назначения себя халифом в Шаме, Хиджазе и других областях.

Хочу обратить здесь внимание, что Аль-Хусайн не нарушил своей присяги Муавии и остался верен присяге своего брата Аль-Хасана Муавии, не смотря на то, что был против этой присяги и считал что, с Муавией нужно сражаться. Он соблюдал свою присягу и присягу своего брата и других мусульман, поскольку считал, что правление Муавии было шариатским правлением, основанным на общем согласии мусульман.

И он стал он призывать людей присягнуть ему только после смерти Муавии, потому что считал правление Язида ибн Муавии незаконным по шариату, основанным на захвате власти силой без шуры мусульман, большинство из которых не видели его достойным правления.

4. Обязательно ли соглашаться на любого халифа, который назначил себя сам при отсутствии халифа на том основании, что любой халиф для мусульман лучше чем отсутствие халифа? И это не смотря на то, что у мусульман есть амиры, обладающие какой-то силой, исполняющие многие предписания шариата, такие как джихад, суд, призыв к одобряемому и запрет порицаемого, и несмотря на наличие джамаатов, стремящихся к установлению халифата на манхадже Пророка, да благословит его Аллах и приветствует.

Ответ: эта шубха, которую не приняли ни Аль-Хусайн, ни Абдуллах ибн Аз-Зубайр, ни Абдуррахман ибн Абу Бакр. Когда скончался Муавия и освободилось место халифа, они отказались назначить Язида на эту должность и не сказали что признать его халифом лучше, чем остаться без халифа. И Аль-Хусайн и Абдуллах ибн Аз-Зубайр, стремясь установить халифат на манхадже праведных правителей, призвали каждый к присяге себе при наличии Язида в качестве халифа. В итоге мусульмане дали присягу Абдуллаху ибн Аз-Зубайру. И ученые посчитали его законным халифом после того, как собрались присяги ему.

И потом, мы не являемся людьми без присяги. На наших шеях и на шеях Аль-Багдади и его группы наши присяги и их присяги Исламскому Имарату. Нарушили их Аль-Багдади и его группа, но мы будем верны им по воле Аллаха.

И мы не избегаем установления халифата и не забыли о нем. Напротив, мы и другие муджахиды стараемся на этом пути как мы разъясним дальше, если пожелает Аллах. Однако мы стремимся к халифату на пророческом манхадже а не к власти тирании и насилия посредством убийств, подрывов и разрушений.

5. Относятся ли к человеку, который отказался присягнуть тому, кто назначил себя халифом, не будучи достойным этого, слова Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, «Тот, кто умер не имея на своей шее присяги, умер смертью джахилийи».

Ответ: Нет.

И для разъяснения приведу некоторые версии этого хадиса.

Первая: привел имам Аль-Бухари от Ибн Аббаса:

Тот кто увидит в своем амире что-то что ему не понравилось пусть терпит. Ведь тот, кто хотя бы на пядь отделился от джамаата и умер на этом, умер не иначе как смертью джахилийи.

Привел имам Муслим от Ибн Умара:

Тот, кто перестанет повиноваться [правителю], в Судный День встретит Аллаха, не имея доводов, и тот, кто умер, не имея на своей шее присяги [правителю], умер смертью джахилийи.

Также он привел от Абу Хурайры:

Тот, кто выйдет из подчинения и отделился от джамаата и умрёт, умрёт смертью джахилийи, тот, кто сражался под неясным знаменем, гневаясь из-за своей фанатичной приверженности своему племени, призывал к фанатичной приверженности своему племени, фанатично помогая своему племени и был убит, смерть его — смерть [времён] джахилийи. И тот кто вышел против моей Уммы нанося удары по праведникам и по грешникам, и не находятся верующие в безопасности от него, и он не сдерживает своих договоров, то он не имеет отношения ко мне, и я не имею отношения к нему.

В этом хадисе говорится о следующих людях:

-Том, у кого был амир и он увидел в нем то, что ему не понравилось и отделился от джамаата мусульман, которые сошёлся на этом амире.

— Том, кто вышел из подчинения амиру которому он повиновался.

— Том, кто вышел из подчинения амиру, отделившись от джамаата мусульман.

И не идет в хадисе речь о том кто не присягнул изначально и не считал заявившего о своей власти человека подходящим ни для амирства, ни для халифства. И подтверждает это позиция Аль-Хусайна, Ибн Аз-Зубайра, Абдуррахмана ибн Абу Бакра относительно амирства Язида как мы уже обсуждали.

И мы и подавляющее большинство муджахидов и мусульман по милости Аллаха:

— не входили в подчинение тому, кто назначил сам себя халифом, не будучи достойным халифства, чтобы выходить из его подчинения.

— не раскалывали джамаат, поскольку не вышли против имама, которому присягнул джамаат мусульман.

— и потом, мы не выйдем из повиновения и не нарушим свою присягу, потому что на наших шеях присяга амиру, которую мы принесли добровольно мулле Мухаммаду Умару, и он обладает властью на больших территориях по милости Аллаха. И ему подчиняются добровольно десятки миллионов в Афганистане, Пакистане, на Индийском полуострове, в Средней Азии, арабском мире и других землях.

Есть ли в прошлом подтверждение тому, что мы говорим?

Да. И это мнение праведных предшественников. Аль-Хусайн, Абдуллах ибн Ах-Зубайр и Абдуррахман ибн Абу Бакр отказались присягнуть Язиду, потому что его власть не установилась посредством шуры мусульман.

И подтверждает это то, что сказал имам Ахмад в комментарии этого хадиса.

Упомянул имам Аль-Хиляли: Рассказал мне Мухаммад ибн Абу Арут от Исхака что был спрошен Абу Абдуллах (имам Ахмад) о хадисе Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: «Тот, кто умер, и нет у него имама, умер смертью джахилийи«. Каково его значение? Сказал Абу Абдулла: «Знаешь кто имам? Имам тот, на ком собрались мусульмане, и все говорят, что он имам. Это смысл хадиса».

И мусульмане в наше время не объединились на том что, тот кто назначил сам себя халифом посредством присяги небольшого числа неизвестных лиц, является их имамом. И не назвал его имамом никто, кроме небольшого числа людей, которых мы не знаем.

6. «…И даже если вы считаете его недостойным, поскольку мы искали и не нашли кого-то лучше него…»

Это отвергаемое мнение. Более того, среди муджахидов и достойных мусульман есть те, кто превосходит его.

Сказал шейх Абу Мухаммад Аль-Макдиси относительно джамаата, который назначил своего амира халифом для всех мусульман посредством присяги небольшого числа неизвестных:

«Необходимо сказать, что если бы не было на поле джихада никого, кроме их джамаата, то они могли бы оттолкнуть слова ученых стремлением назначить лучшего амира, поскольку нет сомнений что они лучше тагутов и муртаддских правителей. Однако поле джихада заполнено воюющими джамаатами, некоторые из которых соответствуют им в силе и численности и лучше них в манхадже и руководстве. И не должны они выдвигать худшего перед лучшим».

7. Имеет ли право, тот кто назвал себя халифом без совета с мусульманами приказывать разбивать головы отказавшимся признать его халифство, и оправдывать это тем, что они раскалывают ряды, приводя как довод хадис Пророка: «Кто дал байат какому-либо имаму (халифу) рукой и сердцем, тот пусть подчиняется ему, насколько это в его силах. А если появится другой халиф и начнёт оспаривать власть у первого, то отрубите ему голову».

Ответ:

Во-первых, мы уже обсудили ложность присяги меньшинства. И тот, кому присягнуло меньшинство не является законным имамом, как на это указывает сунна Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, праведных правителей сподвижников и слова Ибн Таймиййи.

Во-вторых, мы приводили слова имама Ахмада о том, кто является тем имамом, не присягнувший которому умирает смертью джахилийи.

В-третьих, мы привели слова имама Малика о том, что не оказывается помощь захватившему власть силой в его борьбе с тем, кто вышел против него.

В-четвертых, тот, кто нарушил присягу своему амиру затем призвал к присяге себе то он первый кто подпадает под этот хадис. И не вправе он аргументировать этим хадисом. Напротив это довод против него.

В-пятых, если кто-то нарушил присягу, затем призвал к присяге себе, то присяга ему недействительна. Поскольку то, что основано на ложном, становится ложным.

В-шестых, представьте себе причиной какой беды становится эта шубха. Человек назначает сам себя халифом без совета с мусульманами, его не принимает подавляющее большинство муджахидов и мусульман. Затем он отправляет группы для организации покушений путем подрывов руководителей большинства муджахидов-единобожников и наиболее достойных из них, которые стремятся к установлению шариатского правления и халифата на манхадже Пророка, да благословит его Аллах и приветствует. И многие из них находятся на полях джихада, вместо того чтобы отсиживаться, и они не отступили от истины и не сошли с пути.

Вот таким образом они уничтожают джихадское движение. И разгорается фитна внутри него, и разрушается это движение руками тех кто причисляет себя к нему.

А враги ислама наблюдают за этим несчастьем и радуются.

Затем представь, в какую беду попадает тот, кто следует за этой шубхой. Вышел этот бедняга из дома, стремясь попасть в Рай, и оказывается в глубине Ада. Как сказал наш Господь: «Если же кто-либо убьет верующего преднамеренно, то возмездием ему будет Геенна, в которой он пребудет вечно. Аллах разгневается на него, проклянет его и приготовит ему великие мучения».

И после этого разве не в праве мы поинтересоваться, каковы мотивы тех людей, жаждущих крови своих оппонентов из числа наиболее достойных муджахидов и мусульман, которые ложными фетвами подстрекает муджахидов к этим преступлениям? Что подталкивает их на это? И к какой фитне они этим самым стремятся? И к каким преступлениям они подстрекают?

8. Является ли преступлением отсрочка в объявлении халифата до момента, когда сложатся подходящие обстоятельства?

Отложу подробный ответ на эту шубху до ответа на вопрос: готовы ли в наше время подходящие условия для объявления халифата? Но отвечу вкратце: сподвижники не посчитали грехом отказ Аль-Хусайна выступить против Язида ибн Муавии потому что они видели, что не сложились подходящие условия для успешного выхода, как мы рассмотрим далее, если пожелает Аллах.

На этом я завершу. Мы встретимся с вами в следующей лекции, если пожелает Аллах.

Вся хвала Аллаху. Мир и благословение Мухаммаду, его семье и сподвижникам.

Ас-саляму алейкум, ва рахмату-ллахи ва баракатух.