Замечания к ответу Абу Махмуда аль-Филястыни на вынесение аль-Макдиси такфира Ахмаду аш-Шараа

بسم الله الرحمن الرحيم

Мы опубликовали текст Абу Мухаммада аль-Макдиси с такфиром новым властям Сирии и ответ на этот текст Абу Махмуда аль-Филястыни.

Текст аль-Макдиси мы перевели на сайте, а оригинал ответа Абу Махмуда мы найти не смогли, и я вынужден был полностью полагаться на перевод, который, кажется, получился не очень удачным.

Надо отметить, что в своем тексте шейх аль-Макдиси не упомянул детальных оснований для такфира в адрес Ахмада аш-Шараа (бывшего Абу Мухаммад аль-Джауляни), сказав лишь о «противоречащих шариату законах» аль-Джауляни, и приравнял его ко всем остальным правителям-тагутам. Особо он подчеркнул, что предыдущие  благие дела человека не являются препятствием для его обвинения в неверии.

Теперь рассмотрим ответ Абу Махмуда, текст которого мы выделили красным цветом:

В ответ на просьбу некоторых братьев дать комментарий на фетву или послание, приписываемое Абу Мухаммаду аль-Макдиси, в котором он такфирит президента Ахмада аш-Шараа и сирийское правительство в Дамаске, я скажу следующее, с упованием на Аллаха, как быстрый ответ на научные ошибки Аль-Макдиси.

Во-первых, в своём послании, где он такфирит президента Ахмада аш-Шараа, Аль-Макдиси опирается на основу «Отказ от приведения шариата в исполнение Ахмадом аш-Шараа и его правительством».

Насколько я могу судить, шейх аль-Макдиси опирается на основу «Те, кто правит и судит не по тому, что ниспослал Аллах, являются кафирами»  (Трапеза, 44), а применение этой основы к Ахмаду аш-Шараа является результатом, исходящим из этой основы.

То есть он рассматривает их как группу, отказывающуюся от шариата, чтобы упростить для игишевцев, чрезмерных и их последователей задачу такфирить сирийское правительство, а также разрешить пролитие крови всех, кто работает в этом правительстве.

«…чтобы упростить для игишевцев, чрезмерных и их последователей задачу такфирить сирийское правительство…«

Тут несколько моментов:

1. Абу Махмуд приписывает аль-Макдиси намерение облегчить задачу ИГИШевцам и им подобным. Каким образом он узнал это намерение аль-Макдиси, он не объясняет. Выглядит такое поведение необъективно.

2. Объявлять это причиной заявления аль-Макдиси неубедительно. ИГИШевцы и им подобные уже давно справились с этой задачей сами,  вынеся такфир аль-Джауляни и ХТШ и самому аль-Макдиси много лет назад.

На мой взгляд, это обвинение со стороны Абу Махмуда в адрес аль-Макдиси, что называется, притянуто за уши, чтобы представить аль-Макдиси сторонником чрезмерствующих в такфире, причем все мы знаем, что для них аль-Макдиси такой же кафир, как и аш-Шараа.

По моему мнению, в этом тексте аль-Макдиси просто сообщает о том, что Ахмад аш-Шараа и его окружение практикуют не законы шариата и тем самым становятся правящими не по законам Аллаха, то есть кафирами, подобно почти всем остальным правителям мусульманских стран.

Более того, это может распространиться на тех, кто их поддерживает, а затем и на весь народ и на всех, кто принимает это правительство. Речь идёт о цепном такфире, который не остановится на одном уровне.

Шейх аль-Макдиси и другие близкие к нему по духу ученые, которые выносят такфир правящим не по законам Аллаха властителям, неоднократно разъясняли правила такфира и предостерегали от цепного такфира, тем более такфира «всему народу». Сам аль-Макдиси посвятил предостережению от чрезмерности в такфире пятисотстраничный труд.

Возникает вопрос:  Если есть вероятность, что из-за того, что ученый выносит такфир правителю, которого он считает муртаддом, какие-то невежды вынесут такфир народу, то ученый не должен разъяснять  хукм этого правителя?

Однако данной основы (отказ от шариата) в отношении нового сирийского руководства нет вообще.  

Оно не строится на отказе от приведения шариата в исполнение, не заявляло об этом и не сопротивляется вооружённой силой халифу, который хочет заставить их исполнять шариат или выполнять любые постановления шариата.

Я не смог понять до конца смысл этой фразы.

Здесь содержится апелляция к «сопротивлению вооруженной силой халифу«. Возникает вопрос: разве это необходимое условие для такфира правителям? Разве Башар Асад,  Хосни Мубарак, Сиси, Мухаммад ибн Салман, Каддафи, Саддам Хусейн и все остальные правители мусульманских стран сопротивлялись вооруженной силой халифу, или же им выносится такфир за то, что они правят по законам куфра, даже если халифа вообще и нет?

Напротив, это руководство и в Идлибе, и в остальной Сирии продолжает применять шариат согласно своим возможностям.

Здесь Абу Махмуд упоминает значимую основу: связь выполнения отдельных требований шариата с возможностью их выполнения. Это важное положение и по нему нет никаких  разногласий, потому что Аллах Всевышний сказал: «Аллах не возлагает ни на одну душу ничего, кроме того, что она в состоянии выполнить«[1], и сказал Он: «Так бойтесь же Аллаха, насколько вы сможете«[2].

Но, по всей видимости, проблема в том, что аль-Макдиси и некоторые другие ученые считают, что защитники новых сирийских властей используют эту основу для оправдания их отклонений от шариата.

Слабость и отсутствие полноты власти

Так как можно утверждать, что те, кто руководствуется положением слабости и отсутствием полной власти, кто считает, что у них нет полной возможности, отказываются от приведения шариата в исполнение?!

Насколько я понял, это упрек, который содержит внутреннее противоречие: «Аш-Шараа считает, что у него нет возможности исполнять шариат полностью,  а аль-Макдиси упрекает его за то, что он не исполняет шариат полностью».

Слабость новой сирийской власти — ключевой аргумент Абу Махмуда.

Мы не принимаем аргументы Аль-Макдиси о существовании отказа от установлении шариата. Наоборот, основа правления нового руководства — это шариат. Когда есть слабость и отсутствие возможности, частичная власть, которая препятствует правителю применять некоторые законы или хадд, то учёные называют это правлением по шариату, а не отказом от него.

Тут, кажется, всё понятно. Абу Махмуд не согласен с аль-Макдиси и считает, что основа государства в Сирии – это шариат, а все отклонения этого государства от шариата – отдельные случаи, дозволеные шариатом по причине слабости этого государства.

Итак, Аллах постановил, что установление предписаний зависит от возможности и власти. Если же обнаруживается бессилие и отсутствие возможности, то неприменение предписаний в данном случае будет точным соблюдением постановления Аллаха. Так, например, наш господин Умар (да будет доволен им Аллах) постановил в соответствии с шариатом и исполнил постановление Аллаха, когда остановил применять наказание за кражу в год голода и бедствий.

Неудачный пример. Если предположить, что Умар ибн аль-Хаттаб, رضي الله عنه, действительно приостановил наказание отрубанием руки для воров в год засухи (сообщения по этому поводу мухаддисы считают слабыми), сделано это было не из-за того, что у халифа не было власти,  силы или возможности рубить ворам руки, а в соответствии с правилом в исполнении установленных шариатом наказаний: «При наличии сомнений (шубухат) в виновности обвиняемого, наказание не применяется». В данном случае: воровство продуктов, вызванное голодом, не наказывает отсечением руки.

То же самое касается его отказа делить земли Ирака в качестве трофеев среди муджахидов. Таких примеров много, и для более глубокого изучения можно обратиться к словам Ибн Таймии о Негусе и о судьях, выносивших решения в судах монголов.

У меня не было времени для исследования большинства упомянутых здесь примером. Известно, что Ибн Таймиййа, да помилует его Аллах, считал, что негус, приняв ислам, правил не по шариату из-за страха перед своими подданными-христианами. Многие ученые с этим не согласны, потому что об исламе негуса известно достоверно, а том, что он не правил по дошедшим до него законам шариата, не основано на достоверных сообщениях.  Мы уже рассматривали этот вопрос («Ан-Наджаши и правление не по закону Аллаха«).

Более того, сам Аль-Макдиси разрешил обращение в несправедливые суды для восстановления прав. Аль-Макдиси (да наставит его Аллах) говорит: «Обращение в несправедливый суд является неверием в Аллаха и не имеет оправдания». Однако, когда его спросили о том, кто обращается в несправедливый суд ради возврата своих прав в отсутствие шариатского суда, он ответил, что такой поступок не является неверием, — и это верное мнение, — так как это не обращение за судом, а просьба о защите для восстановления прав и устранения вреда.

Субханаллах! Что побудило шейха разрешить себе трактовать такую ситуацию, которая на первый взгляд выглядит как обращение за судом, как просьбу о защите, в то время как он отказывает другим в аналогичных трактовках, касающихся миллионов мусульман?

Я не совсем понял, что имеет Абу Махмуд в виду под «несправедливыми судами«. Аль-Макдиси и другие ученые этого течения обсуждали вопрос о дозволенности обращения в кафирский суд, когда нет шариатского суда. Если Абу Махмуд под «несправедливыми» подразумевает кафирские суды, то, насколько я помню, мазхабом аль-Макдиси был категорический запрет обращаться в кафирский суд даже для восстановления попранных прав. Но он признавал, что есть и другое мнение по этому поводу и воздерживался от такфира тем, кто следует этому мнению.

Суть этих высказываний заключается в том, что побуждающий фактор к совершению поступков, которые внешне выглядят как неверие, может быть уважительной причиной, исключающей вынесение вердикта неверия в отношении их совершающего. Однако Аль-Макдиси прощает себя и тех, кто считает его своим шейхом, но поднимает меч такфира против тех, кто с ним не согласен.

Эмоциональный, но малопонятный абзац, который, если я его правильно понял, должен означать: человек может совершить куфр по причине, которая является препятствием для такфира,  и в таком случае такфир ему не выносится. С этим аль-Макдиси, насколько я знаю, никогда не спорил. Мне непонятно, почему Абу Махмуд это здесь упоминает. Ведь тема его текста «Ответ на такфир аль-Макдиси в адрес аш-Шараа», главы государства, который, как считает аль-Макдиси, не правит по шариату. А  аль-Макдиси не является и никогда не был главой государства, правящим не по шариату, чтобы прощать за это себя и «поднимать меч такфира» против других.  Кажется, здесь Абу Махмуд просто хотел сказать, что аль-Макдиси лицемерит и использует двойные стандарты, но опять, как мне кажется, не совсем «попал» с примером.

Мы не принимаем утверждение Аль-Макдиси о том, что сирийское правительство отказывается от установления шариата, так как оно не основало мощь, позволяющей ему отказаться от шариата, но наоборот, оно было создано для установления шариатского государства.

Наверное, перевод не очень хороший, «сирийское правительство не отказывается от шариата, так как оно не основало мощь, позволяющей ему отказаться от шариата» — что это значит? Кажется, речь о том, что новое правительство Сирии создано для создания исламского государства. Будем на это надеяться.

Это правительство полностью соблюдает шариат в Идлибе, учитывая при этом ситуацию в недавно освобожденных провинциях, международное давление и санкции, которые поставили его в положение вынужденного.

Тоже как-то непонятно… Правительство полностью соблюдает шариат в Идлибе, и неполностью в других провинциях, где ситуация не такая, как в Идлибе? Международное давление и санкции действуют по-разному в Идлибе и других провинциях?

Также оно осознает слабость, присущую всей умме.

Тоже интересное высказывание. Что оно означает, помимо очередного возвращения к теме «слабости»? Означает ли оно, что в отдельной мусульманской стране невозможно полноценное осуществление исламских законов, пока вся умма не избавится от этой всеобщей присущей ей слабости?

Правительство не считает, что обладает полной властью, позволяющей применить все предписания шариата, включая очищающие наказания (хадд).

Напомню, что к категории хадд относится всего несколько преступлений, так что это не может быть основной проблемой. Конечно, странно звучит заявление, что мусульманское войско, разгромившее асадовский режим, пятьдесят лет подвергавший сирийский народ гораздо более тяжелым страданиям и наказаниями, чем хадд, вдруг сочло себя не обладающим властью, необходимой для применения шариатских наказаний.

Тем не менее по этой фразе Абу Махмуда есть вопросы:

1.Это сирийское правительство решило, что оно не обладает той полнотой власти, при которой оно может применять наказания категории хадд, или по этому поводу имеется шариатское заключение исламских ученых, основанное на далилах?

2.Само правительство заявило об этом, или оно официально уполномочило Абу Махмуда сделать это заявление, или он говорит это от себя?

3.Какой частью от полноты власти правительство обладает, кем и как эта часть вычисляется, и как определяются те предписания шариата, которые в зависимости от этой части полноты власти оно выполнять не будет?

На последний вопрос следует обратить особое внимание: Практически все тагуты оправдывали и оправдывают себя тем, что по разнообразным причинам «пока не имеют возможности» править полностью по шариату. Но всегда оставляют неясными необходимые, по их мнению, для полного шариатского правления условия.

Например, в истории с приостановлением хадда ворам в голодный год, все мы прекрасно понимаем: как только голод закончился, наказание ворам было восстановлено. В случае с отказом властей Сирии наказывать за оставление молитвы совершенно неясно, при каких условиях они собираются это наказание восстановить.

Это заставляет Аль-Макдиси судить правительство на основе способности и полноты власти.

Я не понял.

Обладает ли оно полной властью для применения всех норм шариата, включая наказания, или нет? Этот вопрос требует иджтихада, и мнения могут различаться.

Хорошая фраза, обещающая начало ответа на вопрос, кто сегодня в Сирии несет на себе бремя иджтихада по этим проблемам.

Спор на эту тему возможен в рамках правильного иджтихада, который Аль-Макдиси, несомненно, не осуществляет. Это также снимает обвинение в отказе сирийского правительства и руководства от шариата, так как широко известно, что оно следует шариату и управляет в его рамках, как это происходит в Идлибе. Более того, каждое важное решение принимается только после обсуждения с шариатским комитетом, состоящим из проверенных и заслуживающих доверия ученых.

Мы вроде бы подходили к ответу на наши вопросы, но всё становится еще запутаннее. Абу Махмуд, заявил, что иджтихаду аль-Макдиси доверия нет. Ладно. Но дальше он не называет тех ученых, которые этот правильный иджтихад осуществляют. Тут может закрасться мысли, что решения по этим  важнейшим вопросам принимает такой человек, как Ибрахим аш-Шашо и ему подобные перевертыши, да помилует нас и всех мусульман Аллах.

Прекрасно, что существует шариатский комитет из проверенных и заслуживающих доверие (чьё?) ученых. Было бы интересно узнать его состав,  результаты его иджтихада (кроме общих заявлений о слабости и отсутствии полноты власти), и доводы на этот или иной иджтихад.

Ибн Таймия сказал: «Любая группа, отказывающаяся следовать явным и широко известным предписаниям ислама, должна быть подвергнута боевым действиям, пока не примет эти предписания, даже если они произносят шахаду и следуют некоторым предписаниям. Так Абу Бакр ас-Сиддик и сподвижники (да будет доволен ими Аллах) сражались с теми, кто отказывался выплачивать закят. На этом согласились факихи после предварительного обсуждения между Умаром и Абу Бакром, да будет доволен ими Аллах. И сподвижники, да будет доволен ими Аллах, сошлись во мнении о необходимости сражаться за права ислама, следуя Книге и Сунне.»

Эта цитата – довод против сторонников «слабости» новой сирийской власти, а не против аль-Макдиси. До и после Абу Махмуд говорит о слабости сирийского правительства, которая не позволяет ему даже наказывать преступников по шариату, о чем в словах Ибн Таймиййи вообще речи нет. Наоборот, асхабы во главе с Абу Бакром, да будет доволен ими Аллах, сражались с теми, кто отказался платить закат, именно в период крайней слабости исламского государства.

Ибн Касир так описывает эти времена:

Когда Абу Бакру была дана присяга … он сказал: «Я обязательно отправлю войско Усамы», а в это время арабы вышли из ислама, одни целыми племенами, другие частично в каждом племени, распространился нифак, подняли голову иудеи и христиане, а мусульмане были похожи на испуганных овец в зимнюю ночь из-за того, что потеряли своего пророка صلى الله عليه وسلم, из-за своей малочисленности и большого числа врагов…«[3]

В этих обстоятельствах Абу Бакр ас-Сыддик отравил войско Усамы и начал войны с муртаддами, и более того, даже с теми, кто не вышел из ислама, но отказался платить  закат!

Так является ли сирийское правительство тем, кто отказывается от шариата, или оно утверждает, что не обладает полной властью и находится в положении слабости, вынужденности и принуждения?

Еще раз повторим наши вопросы: Где именно сирийское правительство утверждает, что не обладает полнотой власти, необходимой для полной реализации шариата? Кто и как определяет степень этой полноты?

Положение слабости, вынужденности и принуждения являются факторами, которые оправдывают человека.

Здесь всё ясно и споров нет.

Ибн Таймия сказал: «Мы не знаем, кто подвергался принуждению, и не можем это определить. Если мы убиваем их по повелению Аллаха, мы за это получаем награду и освобождаемся от греха, а их будут судить по их намерениям. Тот, кто был вынужден и не мог отказаться, воскреснет в День Суда по своему намерению. Если же он был убит ради утверждения религии, это не больше, чем убийство тех, кто погибает в мусульманской армии. Если же кто-то из них сбежал, некоторые рассматривают бой с ними как бой с заблудшими мятежниками».

Клянусь Аллахом, я не понял это аргумент.

Ибн Таймиййа, да помилует его Аллах,  был спрошен: возможно в монгольском войске есть мусульмане, которые были вынуждены участвовать в сражении против мусульман Шама, так ляжет ли грех на муджахидов, которые убьют их? И он ответил: Мы не знаем и не может отличить мусульман от кафиров во вражеском войске, поэтому если мы убьем во время сражения таких мусульман, то заслужим награду Аллаха и не будем Им наказаны. А самим таким мусульманам, которых заставили участвовать в кафирском войске, и которые никак не смогли избежать этого, в Судный День Аллах воздаст по их намерениям. 

Неужели Абу Махмуд не видит, что подобные цитаты вызывают чувство, будто он сравнивает аш-Шараа и ХТШ, который несколько месяцев назад с оружием в руках сверг военный режим, правивший в Сирии 50 лет, с беспомощными мусульманами, которых кафиры силой заставили выйти на сражение против других мусульман?

Таким образом, основа, на которой Аль-Макдиси строит свои утверждения об отказе от установления шариата, исчезает, а значит, все его слова и вынесенные суждения теряют всякую ценность.

Опять мне непонятно, каким «таким образом» эта основа исчезает. Абу Махмуд признал, что правители Сирии не применяют многие важные положения шариата,  мы все знаем, что они даже заявили, что не собираются наказывать за несовершение молитвы. Всё это Абу Махмуд оправдал слабостью новой власти. Аль-Макдиси, по всей видимости, с этим аргументом не согласен.  Почему тогда слова и суждения аль-Макдиси теряют всякую ценность, если мы так и не увидели фатв и иджтихадов противоречащих ему «проверенных и заслуживающих доверия ученых», более того, даже не узнали их имен?

Препятствия для такфира

Кроме того, Аль-Макдиси не принимает во внимание состояние и прошлое человека как факторы, препятствующие такфиру. Это позволяет ему игнорировать джихад и историю Шейха Аль-Джауляни в поддержке ислама и установлении шариата в Идлибе как факторы, препятствующие такфиру.

Сперва Абу Махмуд убеждал нас, что аш-Шараа не совершает куфр правления не по шариату, а как раз наоборот, правит по шариату. Поэтому теперь у меня возникает вопрос: так совершил аль-Джауляни куфр или нет, чтобы выяснять в его отношении наличие факторов, не дающих выносить ему за это такфир?

Только что Абу Махмуд говорил, что аш-Шараа куфра не совершал, а теперь упрекает аль-Макдиси, что тот не учитывает в отношении аш-Шараа наличие препятствий для такфира, тем самым косвенно подтверждая, что аш-Шараа всё-таки совершил куфр.

Раз уже Абу Махмуд в своем «ответе на научные ошибки аль-Макдиси» затронул тему препятствий для такфира, то уделим ей немного времени, чтобы у читателей была ясность по этому вопросу.

Препятствие (المانع) это шариатский хукм, а шариатский хукм это результат высказывания Всевышнего Аллаха. Таким образом, препятствие, в том числе препятствие для такфира, должно быть основано на текстах Корана и Сунны.

Любой читающий по-арабски человек с легкостью может обнаружить, что среди препятствий для такфира нет  пункта «прежние заслуги перед исламом».

Препятствием для такфира может быть:

1.Ошибка, как в случае человека, который от радости кричит: «О Аллах, Ты мой раб, а я Твой господин«[4].

2.Незнание, как в случае мусульман, сказавших Посланнику Аллаха صلى الله عليه وسلم: «Сделай нам Зат анват«[5].

3.Принуждение, как в случае, когда Аммар ибн Йасир, رضي الله عنه, под пытками сказал слова куфра[6].

4 Ошибочный допустимый таъвиль, как в случае Хатиба ибн Аби Бальта’а, رضي الله عنه, который послал мушрикам письмо с предупреждением о наступлении мусульман[7].

Что касается прекрасного прошлого, то оно не является препятствие для такфира. И научные доказательства этого аль-Макдиси привел в своем тексте. Мы упомянем еще один аят, обращенный к Посланнику Аллаха صلى الله عليه وسلم:

Аллах говорит:

وَلَقَدْ أُوحِيَ إِلَيْكَ وَإِلَى الَّذِينَ مِنْ قَبْلِكَ لَئِنْ أَشْرَكْتَ لَيَحْبَطَنَّ عَمَلُكَ وَلَتَكُونَنَّ مِنَ الْخَاسِرِينَ (65)

Тебе и тем, кто был до тебя уже было внушено: «Если ты совершишь ширк, то тщетными станут твои деяния и ты непременно будешь одним из потерпевших убыток». (Толпы, 65).

Более того, исламское прошлое не служит даже препятствием для хадда.

Сказал Посланник Аллаха صلى الله عليه وسلم:

وَايْمُ اللَّهِ لَوْ أَنَّ فَاطِمَةَ بِنْتَ مُحَمَّدٍ سَرَقَتْ لَقَطَعْتُ يَدَهَا

«Клянусь Аллахом, если бы Фатима бинт Мухаммад украла,  я отрубил бы ей руку».  (Аль-Бухари, 3475, Муслим, 1688).

Тогда как Ибн Таймия принимал во внимание состояние и религию человека, чтобы исключить такфир, признавая отсутствие умысла и наличие ошибки.

С этим, как мы уже упомянули, спора нет: ошибка (что и означает отсутствие умысла) и такие состояния мусульманина, как принуждение и незнание, могут быть препятствиями для такфира. Где и на каком основании Ибн Таймиййа упоминает, что благое прошлое человека может быть препятствием для такфира, Абу Махмуд не сообщает.

Так, он отказался выносить такфир ханбалиту Аль-Харави.

«Важный момент»

Остается важный момент, который ставит Аль-Макдиси перед выбором из двух вариантов: либо он заявляет о неверии всех лидеров и шейхов джихада, либо признает несостоятельность своего мазхаба из-за его ложных выводов.

Абу Махмуд, как ему кажется, загоняет аль-Макдиси в ловушку: тому надо либо вынести такфир всем «лидерам и шейхам джихада», либо отказаться от «своего мазхаба». Непонятно, правда, что именно Абу Махмуд подразумевает под мазхабом аль-Макдиси: такфир правящим не по законам Аллаха или такфир лично аш-Шараа.

Если первое, то есть если Абу Махмуд считает несостоятельным такфир правителям мусульманских стран, правящим по выдуманным законам, то мы действительно в ловушке: лидеры и шейхи джихада, который вроде бы ведется «чтобы Слово Аллаха было наивысшим«[8] и чтобы «вся религия принадлежала Аллаха[9]«, оказывается, занимаются чем-то не тем. Более того, даже сам аш-Шараа, когда еще был аль-Джауляни, занимался не тем: Сирия до начала гражданской войны была одной из самых развитых и приятных для жизни арабских стран, главное, против властей не выступать,  а затем исламисты типа аль-Джауляни и ему подобных под лозунгом джихада за установление шариата привели ее к разрухе. А теперь оказалось, что в шариате и не было никакой необходимости…

Аль-Макдиси в конце своего послания поставил серьезный критерий, сказав: «А тот, кто не объявляет их (тех, кто отказывается править по шариату, т.е Ахмад аш-Шараа и его правительство) неверующими, при том что понимает (то есть понимает, что это неверие), тот рискует впасть в неверие и игра с религией».

Абу Махмуд не заметил, что слова аль-Макдиси «рискует впасть в неверие» это явно предостережение, а не такфир. А для такфира он использовал совсем другие выражения: «Как может не быть кафиром тот, кто отказался от правления по шариату…?«.

Шейхи джихадистского направления относятся к «тем, кто понимает эти вопросы», но при этом не объявили ХАМАС неверующими, когда те управляли Газой на основе светских законов. Таким образом, на них распространяется необходимость вынесения хукма такфира, поскольку критерием, установленным Аль-Макдиси, является именно понимание этих вопросов.

1.Вынесение такфира и публичное объявление о нем – разные вещи. Если лидеры джихада или любые другие мусульмане не заявляли публично, что считают лидеров ХАМАС кафирами, это не значит, что они не выносили им такфир.

2.Некоторые ученые считали, что катастрофически слабое положение в Газе являлось подобием принуждения, и считали его препятствием для такфира руководства ХАМАСа. Не будем сейчас обсуждать, насколько заслуживало руководство ХАМАСа этого снисхождения, но руководство Сирии чисто из сравнения «силы и полноты власти» заслуживает его еще меньше.

3.Еще раз, аль-Макдиси говорит не о такфире, а об опасности впасть в куфр для тех, кто не выносит такфир аш-Шараа и его окружению.

И мы с этой позиции требуем от «шейха таухида» объявить такфир в отношении организации «Аль-Каида», её лидеров и всех шейхов джихада, которые оправдывали ХАМАС и не объявляли его неверующим.

«С этой позиции» – то есть позиции, которую Абу Махмуд на основании нескольких своих ошибок приписал аль-Макдиси.

Если же он этого не сделает, то он либо невежда в том, что говорит, и не знает рамок для своих глупых высказываний, либо не осмеливается сделать это из-за их джихадистского прошлого и их громких имён. В таком случае он сам окажется тем, кого он порицал за оправдание Абу Мухаммада аль-Джауляни. Пусть он выберет для себя, какое из этих двух описаний ему больше подходит, хотя оба подходят ему в равной мере!

Оставим эти громкие слова на совести Абу Махмуда, и так наш текст получился слишком длинным. Надеюсь, он хотя бы будет более понятным, чем текст Абу Махмуда.

И хвала Аллаху, Господу миров.

[1] Корова, 286.

[2] Взаимное обманывание, 16.

[3] Аль-бидай ва-н-нихайа, 6/335.

[4] Муслим, 2747.

[5] Ат-Тирмизи, 2180 и др. Аль-Альбани счел достоверным.

[6] Аль-Хаким, 3362, аз-Захаби счел достоверным.

[7] Аль-Бухари, 3007.

[8] Аль-Бухари, 123, Муслим, 1904.

[9]Добыча, 39,