Методологическая разница между ИГИШ и «Аль-Каидой». Часть 4

Методологическая разница между ИГИШ и «Аль-Каидой»

Какая из групп отклонилась от истины?

Ахмад Аль-Хамдан (1437 г.х. – 2015)

Третий пункт: Манхадж, который следует за большинством

Аль-‘Аднади заявил, что одним из отклонений «Аль-Каиды» Аймана от «Аль-Каиды» Усамы является следование за большинством. Он сказал в своем выступлении под названием «Это не было нашим манхаджем и никогда не будет», приводя моменты, в которых «Аль-Каида», по его мнению, отклонилась от истины: «Дело в кривой религии и в искаженном манхадже, манхадже, который следует за большинством».[1]

Мы рассмотрим высказывания лидеров «Аль-Каиды» во времена шейха Аймана по вопросу следования за большинством.

Др. Айман Аз-Завахири говорит:

«Существуют несколько основных вопросов, без которых я не считаю исламское движение исламским. Из этих вопросов: стремление к шариатскому правлению, которое будет выше конституций, выдуманных законов и желаний большинства. Поистине, военное поражение исламского государства, которое постепенно начали разрывать на части и добили уже после первой мировой войны, нанесла нам психологическое поражение и травму на равне с военным, что привело нас к поиску шариата средствами, используемых врагами шариата. Мы начали добиваться установления шариата, при этом следуя нешариатским путем. Мы стали добиваться шариата посредством господства мнения большинства. Это подобно человеку, который добивается запрета алкоголя путём принятия христианства. Разве это разумное действие?!»[2]

Он также говорит:

«Исламское государство никогда не будет установленно, пока мы не будем править по шариату в наших странах, чтобы шариат правил, а не был подчинён, и пока он не возвысится над всеми законами и не возвысится над всеми авторитетами. Мы должны работать над установлением государства, которое имеет божественный манхадж, отвергающий светские принципы и правление, основанное на желаниях большинства… А затем необходимо призвать к объединению все исламские движения вокруг общих целей. Первая: установление исламского шариата как единственного источника суда и правления, и отказ от обращения за судом к каким-то другим принципам, идеологиям и законам, даже если они будут исходить из того принципа демократии, что народ является источником суверенной власти»[3].

Он также сказал:

«Исламское государство – это государство, в котором правят по шариату, и в котором власть принадлежит Аллаху, Свят Он, в котором власть принадлежит шариату, в котором система построена на основе шуры, твердо следующей шариату, а не противоречащей ему. Суверенитет, как его определяю законоведы, это высшая власть, выше которой нет другой власти. Светское национальное государство правит не по шариату, и в основном там правит мнение большинства, а точнее мнение большинства электората. Власть в этих государствах принадлежит народу, правление принадлежит мнению большинства, система правления в основном демократическая, которая обязана следовать мнению большинства, и не противоречит ему. Это первое из важных отличий от исламского правления»[4].

Он говорит в первой серии «Послание надежды и радостной вести нашему народу в Египте»:

«Демократическое государство может быть только светским – т.е. не основанным на религии, потому что власть и источник закона в ней не от Аллаха, а от мнения большинства… Египетский режим – это режим, позиционирующий себя как демократический, то есть источником закона в нем является мнение большинства, в то время как исламская система это система шуры, в которой Умма ищет решения в шариате, к которому она привлекает своих правителей, которых она выбирает и от которых она требует отчёта».

Там же он говорит­:

«Однако тот, кто рассмотрит этот вопрос поглубже, обнаружит, что это и есть реальная сущность демократии, и что демократия есть религия, в которой поклоняются одному идолу, имя которому­ «мнение большинства», без обязательства следовать религии, нравам, ценностям или принципам. Все является относительным, и может быть изменено при помощи голосования».

В этом же выступлении он говорит:

«Такова реальность демократии. Дозволяется всё, и не важно, насколько это будет низким и противоречивым, до тех пор, пока это будет иметь поддержку большинства, это будет считаться дозволеным.

На самом деле демократия – это игра в подсчет голосов, не учитывая какие-либо морали, ценности или религию. Есть огромное отличие между шурой, которая полностью опирается на шариат, и демократией, у которой вообще нет никаких авторитетов.

Например, в мусульманском государстве невозможно, чтобы сначала соблюдались обязательства относительно пленных или запрет пыток, а потом вдруг перестали соблюдаться эти соглашения, потому что большинство в шуре проголосовали за это».

Адам Гадан (‘Аззам Аль-Амрики) сказал:

«Установление шариата не является предметом выбора, за который можно проголосовать. Хочу обратить внимание на то, что правление по шариату является обязанностью имана и поклонением Богу, а не альтернативой или выбором, который основан на согласии большинства, или может быть объектом для голосования. Поэтому я не призываю тут к вынесению решения на основе мнения большинства в вопросе правления по шариату, как будто у нас есть выбор в этом вопросе – либо установливать шариат, либо отказаться от него».[5]

Не знал ли Аль-‘Аднани основных тезисов и принципов «Аль-Каиды», или он просто лгал?! Если он не знал, то, как можно делать такие грубые обвинения без проверки и подтверждения?!

Продолжение следует, إن شاء الله.

[1]Термин «большинство» может иметь два значения. Первое – это когда большинство является абсолютным критерием в принятии и решении определенных вопросов. Это отвергается нашим шариатом словами Аллаха: Для верующего мужчины и верующей женщины нет выбора при принятии ими решения, если Аллах и Его Посланник уже приняли решение. А кто ослушается Аллаха и Его Посланника, тот впал в очевидное заблуждение. (Сонмы, 36). По вопросам, которым Аллах уже принял ясное решение, мы не можем иметь какого либо выбора, и решать принять нам его, или нет. Конечно мы принимаем немедленно. Второе значение «большинства» — это вопросы по которым нет ясного текста в Коране и Сунне. И это произошло в истории праведных халифов, когда не было ясного указание на метод избрания лидера мусульман. Третий халиф Усман ибн ‘Аффан стал халифом, когда знатные сахабы предпочли его перед кандидатурой Али ибн Аби Талибом. И здесь совершенно ясно, что «Аль-Каида» отвергает «большинство» в первом его значении, в следовании котором ее и обвиняет ИГИШ. Это первое значение является синонимом демократии – правление большинства, или власть принадлежит народу.

[2]Освобождение от постоянных нарушений и проигрышей, стр. 12.

[3]Выступление под названием «Солнце победы восходит над победоносной Уммой и поверженными крестоносцами»

[4]«Объединение на слове таухида», стр. 23.

[5]«Умма жертвенности и мученичества», стр. 117.